вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/254/25
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Мельник І.В., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, в інтересах держави в особі
позивача: Горондівської сільської ради, код ЄДРПОУ - 04350412, місцезнаходження - Закарпатська область, Мукачівський район, село Горонда, вулиця Духновича, 64,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ - 41999833, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,
про визнання недійсними додаткових угод до договору № 180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 95022,24 грн надмірно сплачених коштів,
за участі представників сторін:
від прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор Закарпатської обласної прокуратури,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Кекерчень М.І., у порядку самопредставництва,
Мукачівська окружна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 10.03.2025 в інтересах держави в особі позивача Горондівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 27.01.2022, №2 від 25.08.2022, №3 від 06.10.2022 та №4 від 07.10.2022 до договору № 180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 95022,24 грн надмірно сплачених коштів. Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод №1 від 27.01.2022, №2 від 25.08.2022, №3 від 06.10.2022 та №4 від 07.10.2022 до договору №180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 95022,24 гривень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/254/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/254/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2024 на 09 год 30 хв.
24.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшло клопотання від 24.03.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/2809/25) про зупинення провадження у справі №907/254/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (діє на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 01.04.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/3110/25).
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача - Горондівська сільська рада надійшла заява від 01.04.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/3112/25), за змістом якого позивач просить розгляд справи здійснювати за відсутності його уповноваженого представника за наявними у матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.
07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 04.04.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/3237/25).
07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи від 04.04.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/3238/25).
14.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшло заперечення на відповідь на відзив від 14.04.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/3532/25).
Згідно ухвали від 17.04.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - Горінецького В.Й. про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відкладено на 14.05.2025 на 15:00 годину.
14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 14.05.2025 без його участі, в якому він повідомив про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі, а також долучив до клопотання ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24.
Згідно з ухвалою від 14.05.2025 суд постановив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 24.03.2025 про зупинення провадження у справі №907/254/25, та зупинити провадження у справі №907/254/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.
21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду винесла постану по справі №920/19/24 згідно з якої постановила касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишити без задоволення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишити без змін.
Згідно з ухвалою від 27.01.2026 суд постановив поновити провадження у справі; продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі призначити на 18.02.2026 на 14:45.
18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1535/26) згідно з яким відповідач просить відкласти судове засідання у справі призначене на 18.02.2026 на 14:45 на іншу дату та час.
Згідно ухвали від 18.02.2026 задоволено клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1535/26 від 18.02.2026) та відкладено підготовче засідання на 05.03.2026 на 12:00.
Згідно з ухвалою від 05.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 02.04.2026 на 14:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч.2 п.3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 05.03.2026 у справі №907/254/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивача та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 05.03.2026 о 19:15.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 02.04.2026.
Позивач - Горондівська сільська рада у судове засідання 02.04.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.
02.04.2026 в судовому засіданні, з'ясувавши думку прокурора і представника відповідача щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, враховуючи подану Горондівською сільською радою заяву від 01.04.2025 (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/3112/25) про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника за наявними у матеріалах справи документами, які вважали за можливе провести судове засідання за відсутності позивача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, та який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні по розгляду справи по суті 02.04.2026 під час з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суд заслухав вступне слово прокурора та представника відповідача, дослідив письмові докази, а також пояснення учасників справи, що містяться в заявах по суті справи та відповідно до ст. 217 ГПК України оголосив про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.
У судовому засіданні 02.04.2026 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви, яке обґрунтував необхідністю отримати додатковий час для підготовки до судових дебатів.
Розглянувши усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні, врахувавши, що прокурор не заперечив проти задоволення такого клопотання, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки учасникам справи до судових дебатів.
Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про оголошення перерви у судовому засіданні.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 06 травня 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин