вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
03.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/1268/26
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815 в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 49602, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.108, код ЄДРПОУ 40081237
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76, код ЄДРПОУ 00178353
про стягнення штрафу
Суддя Перова О.В.
Без участі представників сторін
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення штрафу у розмірі 172 095,00 грн та судового збору у розмірі 2 622,40 грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 справу № 904/1268/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
03.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - адвоката Лисак Тетяни Георгіївни надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів.
Розглянувши клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - адвоката Лисак Тетяни Георгіївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів, суд зазначає про таке.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що розгляд цієї справи відноситься до складної справи, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження повноважень на складання та підписання комерційного акту від 24.06.2025 № 467004/197.
Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною п'ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Позивачем заявлені вимоги на суму 172 095,00 грн, розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже справа є малозначною та має розглядатися судом у спрощеному провадженні.
Відповідно до частин першої, другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене суд відмовляє у клопотанні представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - адвоката Лисак Тетяни Георгіївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Стосовно витребування від позивача наказів про прийняття на роботу та/або довідок з місця роботи Ясінської О.Ю., Сабаєвої Н.П. та Васковської Л.Я.; довіреності на вагаря ПП «Стіл Сервіс» Міхайленка О.А., суд зазначає про таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Докази - це відомості про факти, за допомогою яких підтверджується наявність чи відсутність обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, що мають значення для правильного вирішення спору за допомогою передбачених законом засобів доказування.
Так, згідно з частиною другою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік засобів доказування у господарському судочинстві.
Відповідно до частин першої, третьої четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об'єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов'язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/установ/організацій, органів державної влади тощо).
Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.
Із поданого клопотання не вбачається, що відповідач самостійно здійснював заходи щодо отримання вищевказаних доказів від позивача та причин неможливості отримання такого доказу самостійно.
Отже, вказані обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, оскільки було надано без доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - адвоката Лисак Тетяни Георгіївни про витребування доказів.
Керуючись статтями 12, 80, 81, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - адвоката Лисак Тетяни Георгіївни про розгляд справи № 904/1268/26 за правилами загального позовного провадження та витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили 03.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Перова