вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
03.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5764/23 (911/114/22)
За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01014, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, площа Шевченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 35161509)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гудіні-М» (49126, місто Дніпро, проспект Праці, 9а, код ЄДРПОУ 45226732)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українка» (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності 6, код ЄДРПОУ 13720405);
Товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд» (01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 9, код 32382514);
Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет» (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, код ЄДРПОУ 30487219);
Обухівської районної ради Київської області (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Малишка, 10, код ЄДРПОУ 04362705);
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
Товариства з обмеженою відповідальністю “Самара-капітал» (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Київська, будинок 10, код ЄДРПОУ 36181484);
Державного підприємства “Сетам» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, код ЄДРПОУ 39958500);
Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, офіс 603, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )
про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень
в межах справи №904/5764/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аврора-І", місто Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (код ЄДРПОУ 45226732)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
Без участі (виклику) учасників справи.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про витребування нежитлових приміщень. В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд витребувати спірне майно з останнього титульного власника ТОВ "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2024 (суддя Карпечкін Т.П.) справу за цим позовом було передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у цій справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.
Поставною Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.01.2025 №15/4-8вих-25 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі №904/5764/23(911/114/22) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі №904/5764/23(911/114/22) скасовано. Справу №904/5764/23(911/114/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 матеріали справи №904/5764/23 (911/114/22) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури - залишено без руху. Встановлено Позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено Позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви.
- надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
Цією ж ухвалою роз'яснено Позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 повернуто без розгляду позовну заяву, у зв'язку невиконанням Прокурором вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 щодо надання оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, а також документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
22.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд за результатам розгляду апеляційної скарги Прокурора задовольнив скаргу частково, змінив резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, залишивши позов без розгляду.
Поставною Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 та постанову Центрального господарського суду від 22.09.2025 у справі №904/5764/23(911/114/22) скасовано, постановлено справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2026 матеріали справи №904/5764/23(911/114/22) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
З інформації наявної в базі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що згідно Розпорядження №380 від 09.09.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5764/23 з огляду на те, що суддю Владимиренка І.В. увільнено від роботи у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу №904/5764/23 передано на розгляд судді Камші Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суддею Камшою Н.Н. прийнято до свого провадження справу №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська, будинок 55, код ЄДРПОУ 45226732).
Так, відповідно до приписів статті 2 КУзПБ Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого відкрито провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб'єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.
Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.
Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.
Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.
Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Відтак, матеріали справи №904/5764/23(911/114/22) за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (код ЄДРПОУ 45226732) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Українка», ТОВ «Софттрейд», ТОВ «АТБ-Маркет», Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Самара-капітал», ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., ОСОБА_3 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", для розгляду в межах цієї справи.
Керуючись статтями 9, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Передати справу №904/5764/23(911/114/22) за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (код ЄДРПОУ 45226732) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Українка», ТОВ «Софттрейд», ТОВ «АТБ-Маркет», Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Самара-капітал», ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., ОСОБА_3 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", для розгляду спору в межах цієї справи.
Ухвала набирає законної сили 03.04.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.Ю. Первушин