вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про оголошення перерви в судовому засіданні
02.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/7071/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Карєпова Г.А., Процанюк С.В. (в режимі відеоконференції),
від відповідача: Феленко С.О., Машенко М.О. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
про розірвання договору про надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 166 000 грн
15.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни (далі-відповідач) про розірвання договору про надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №904/7071/25 передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.
13.12.2025 Указом Президента України №933/2025 Фещенко Юлію Віталіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.
17.12.2025 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №511 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із призначенням Фещенко Ю.В. суддею Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу №904/7071/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.
19.12.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни про розірвання договору надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів, внаслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн - залишено без руху.
23.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №56404/25 від 23.12.2025) про усунення недоліків позовної заяви.
25.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2026 о 12:15 год.
14.01.2026 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №1421/26 від 14.01.2026) з додатками
20.01.2026 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) про продовження процесуальних строків, відповідно до якої заявник просить суд продовжити Фізичній особі-підприємцю Процанюк Світлані Володимирівні строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та відкласти підготовче судове засідання по справі №904/7071/25, призначене на 22.01.2026 о 12:15, на іншу дату.
20.01.2026 ухвалою господарського суду клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни в частині продовження процесуальних строків - задоволено. Продовжено Фізичній особі-підприємцю Процанюк Світлані Володимирівні строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025, - до 26.01.2026 включно. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) в частині відкладення підготовчого судового засідання - призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.01.2026 о 12:15 год.
22.01.2026 у підготовче засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання, з огляду на те, що станом на день підготовчого судового засідання у відповідача не закінчився строк на подання відзиву на позовну заяву, що був встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026.
У зв'язку із цим суд протокольно задовольнив клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) в частині відкладення підготовчого судового засідання.
Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 10.02.2026 о 10:30 год.
22.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2026 о 10:30 год.
27.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №3623/26 від 27.01.2026) на позовну заяву з додатками.
02.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №4666/26 від 02.02.2026).
02.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №4668/26 від 02.02.2026) про виклик свідків.
09.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5794/26 від 09.02.2026) про виклик свідків.
10.02.2026 у підготовче засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.
У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши в судовому засідання клопотання представника відповідача (вх. суду №4668/26 від 02.02.2026) про виклик свідків та заяву представника позивача (вх. суду №5794/26 від 09.02.2026), господарський суд протокольно відмовив в задоволенні клопотань.
10.02.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/7071/25. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 18.02.2026 о 12:00 год.
11.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6442/26 від 11.02.2026) про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити витяг з договору про надання правничої допомоги №13/25 від 09.12.2025.
18.02.2026 о 12:00 год. у судове засідання прибули позивач, відповідач та повноважні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, однак під час виступу сторін зі вступним словом приміщення Господарського суду Дніпропетровської області було знеструмлено, у зв'язку із чим судове засідання було перервано.
18.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання в межах розумного строку 17.03.2026 о 12:00 год.
17.03.2026 у зв'язку із технічним збоєм в роботі мережі Інтернет та мережевого обладнання системи відеоконференцзв'язку, що унеможливило проведення судового засідання, судове засідання відкладено на 02.04.2026 о 15:30 год.
17.03.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання в межах розумного строку на 02.04.2026 о 15:30 год.
02.04.2026 у судове засідання з'явилися позивач, відповідач та повноважні представники сторін.
У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та укладених між ними договірних відносин, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті.
Суд, заслухавши пояснення сторін, протокольно вирішив оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.
Сторони не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду по суті в межах розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №904/7071/25 в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження судового розгляду відбудеться 28.04.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1.
Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд попереджає учасників справи про обов'язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов'язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Іванова