вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
02.04.2026м. ДніпроСправа № 905/817/25
за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Київ
за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача-1: Компанії Barlenco LTD, м. Нікосія, Кіпр
про стягнення 30 377 796 грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до ОСОБА_1 , м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічних завод", гр. ОСОБА_2 суми компенсації (інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАт "Авдіївський коксохімічних завод" в розмірі 19 560 151 грн. 33 коп., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 3 503 108 грн. 76 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 723 357 грн. 63 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (дивіденди) на загальну суму 1 591 179 грн. 26 коп.
Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить: Визнати припиненими: зобов'язання з обов'язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (код за ЄДРПОУ 00191075, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Ясюковича Ігнатія, буд. 1, каб. 22) у кількості 138 200 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018. Визнати відсутнім: право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (код за ЄДРПОУ 00191075, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Ясюковича Ігнатія, буд. 1, каб. 22) у розмірі 1 629 529,00 грн. за 2017 рік.
Первісний позивач надав до суду заяву уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої просить збільшити розмір позовних вимог Позивачів у справі № 905/817/25, виклавши їх в наступній редакції: стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (ЄДРПОУ 00191075), гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): 1) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 27 566 069 (двадцять сім мільйонів п'ятсот шістдесят шість тисяч шістдесят дев'ять) грн. 92 коп., де основна сума компенсації разом із санкцією складає - 12 935 520,00 грн., інфляційні втрати на компенсацію складають -13 365 884,75 грн., 3% річних складають - 1 264 665,17 грн.; 2) суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2018 році на загальну суму 1 495 839 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 08 коп., де основна сума боргу за дивіденди складає - 731 357,99 грн., інфляційні втрати складають - 625 983,93 грн.; 3% річних складають - 138 497,16 грн.; 3) суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 1-му півріччі 2020 року на загальну суму 2 816 467 (два мільйони вісімсот шістнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 23 коп., де основна сума боргу за дивіденди складає -1 675 477,29 грн., інфляційні втрати складають - 942 824,58 грн.; 3% річних складають - 198 165,36 грн.; 4) відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 6 233 896 (шість мільйонів двісті тридцять три тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 07 коп.
На адресу суду, 27.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. у справі № 905/817/25.
В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на порушення строків розгляду справи № 905/817/25; необґрунтованість винесених судом рішень рід час розгляду справи; наявність сумнівів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи.
Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. у справі № 905/817/25 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №905/817/25 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, справу № 905/817/25 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Манька Г.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Манька Г.В. під час розгляду справи №905/817/25.
Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення про можливість виникнення у інших учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Манька Г.В. під час розгляду справи № 905/817/25, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 905/817/25 не вбачаються.
А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. у справі № 905/817/25 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 905/817/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2026.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя М.О. Ніколенко