вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення заяви про забезпечення позову
03.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6364/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши матеріали заяви представника Дніпровської міської ради (вх. суду №15293/26 від 01.04.2026) про забезпечення позову у справі
за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Моссаковського Володимира, будинок 7, квартира 94; ідентифікаційний код 40715848)
про визнання права комунальної власності
У провадженні господарського суду перебуває справа №904/6364/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" про визнання права комунальної власності.
01.04.2026 до господарського суду від представника Дніпровської міської ради (вх. суду №15293/26 від 01.04.2026) надійшла заява (вх. суду №15293/26 від 01.04.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої він просить господарський суд:
- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс, а саме на квартири № 56, 68, 69, 74, 78, 80, 85, 90, 93, 94, 98, 102, 105, 107, нежитлове приміщення № 106 та паркомісця № 4 і № 5, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 11, до набрання рішенням по справі законної сили;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" та будь-яким третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна, у тому числі його відчужувати, передавати в іпотеку, обтяжувати будь-якими правами третіх осіб, до набрання рішенням суду у справі № 904/6364/25 законної сили.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.
Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об'єктивного вирішення судом такої заяви.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.
При цьому відповідно до положень частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов'язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву представника Дніпровської міської ради (вх. суду №15293/26 від 01.04.2026) про забезпечення позову, оскільки подана заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути заяву представника Дніпровської міської ради (вх. суду №15293/26 від 01.04.2026) про забезпечення позову, і додані до неї документи без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова