вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4801/25
Господарський суд Дніпропетровської області розглянув вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровський області викладені у клопотанні від 29.12.2025 вх. суду №56941/25 у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвітня дистриб'ютерська компанія" (37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Поліни Осипенко, будинок 62, код ЄДРПОУ 41364684)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Представники учасників справи:
від заявника: Михайленко Ольга Ігорівна - витяг з ЄДР.
від кредитора: Бакулін Іван Сергійович - посвідчення адвоката №3265 від 16.03.2022.
від боржника: повноважний представник не з'явився.
розпорядник майна: арбітражний керуючий Галкін Максим Геннадійович - посвідчення №1054 від 11.07.2013.
27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвітня дистриб'ютерська компанія" (код ЄДРПОУ 41364684) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
29.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвітня дистриб'ютерська компанія" (код ЄДРПОУ 41364684) надіслано заяву про усунення недоліків (вх. суду №37517/25).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвітня дистриб'ютерська компанія" (код ЄДРПОУ 41364684) про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Всесвітня дистриб'ютерська компанія" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду: інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника; доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
05.09.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвітня дистриб'ютерська компанія" (код ЄДРПОУ 41364684) надіслано заяви про усунення недоліків (вх. суду №38592/25, №38581/25 та №38737/25).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвітня дистриб'ютерська компанія" (код ЄДРПОУ 41364684) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" (код ЄДРПОУ 13453648), призначено підготовче засідання на 30.09.2025 о 11:40 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвітня дистриб'ютерська компанія" (37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Поліни Осипенко, будинок 62, код ЄДРПОУ 41364684) в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 6197936,66 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (4 черга задоволення). В іншій частині грошові вимоги - відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 26.03.2026. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (свідоцтво №1054 від 11.07.2013; адреса: 49010, місто Дніпро, вулиця Героїв Рятувальників, будинок 8, офіс 13,14,17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначене попереднє засідання суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648). Призначено підсумкове засідання на 24.02.2026 о 10:00 год.
Також, 29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №56941/25), в якому заявник просить суд витребувати у керівника боржника (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648) Кругляк Зої Григорівни (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 призначено судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №56941/25) на 24.02.2026 на 10:30 год. Зобов'язано керівника боржника Кругляк Зою Григорівну подати до дати судового засідання відзив на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Явку розпорядника майна Галкіна Максима Геннадійовича та представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.
Заявник - ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, проте 24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд клопотання без участі представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні (вх. суду №8641/26).
Боржник та розпорядник майна Галкін Максим Геннадійович у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Станом на 24.02.2026 Рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури по даній справі до суду не надійшло.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 відкладено підсумкове засідання на 30.03.2026 о 16:30 год. Цією ж ухвалою відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №56941/25) на 30.03.2026 на 16:30 год.
30.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ТОВ "Алпісофт" (вх. суду 14870/26) на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування документів.
Заслухавши у судовому засіданні 30.03.2026 представника заявника, кредитора та арбітражного керуючого, господарський суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 26.11.2025 №7234-п про проведення документальної позапланової перевірки з 10.11.2025, тривалістю 5 робочих днів.
Так, було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - 49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2 і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 01.12.2025 №3272/04-36-07-07-03/13453648.
Зокрема, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено лист №96161/04-36-07-07-07 від 01.12.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти ", який направлено на адресу платника та лист №96162/04-36-07-07-07 від 01.12.2025 - за адресою розпорядника майна.
У зв'язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 09.12.2025 №56161/5/04-36-07-07-05.
Таким чином, контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" встановлено відсутність платника податків за податкової адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" у зв'язку із відсутністю посадових осіб
та підприємства за податковою адресою.
За відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з'ясувати факт наявності грошових вимог до боржника.
Оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою від 01.12.2025 №3272/04-36-07-07-03/13453648, у податкового органу відсутні підстави її продовжувати або зупиняти, а строк є таким, що не настав.
Ініціюючим кредитором подано заперечення на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за змістом якого зазначено, що ГУ ДПС не має статусу кредитора та учасника у справі №904/4801/25 про банкрутство Боржника та, відповідно, не має права на подання відповідних процесуальних документів по справі, в даному випадку - Клопотання.
Порядок проведення перевірок податковим органом встановлено приписами Податкового кодексу України.
Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
У п. 78.4. статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Доказів виконання приписів статей 42 та 78 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровський області про вручення наказу платнику податків суду станом на час звернення із клопотанням до суду під час розгляду клопотання суду не було надано.
Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.
Згідно приписів п.85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. (пункт 85.2 статті 85 ПК України).
При цьому, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).
Суд звертає увагу, що згідно приписів пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України). Про те складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України акт Управління ДПС відсутній.
Обґрунтованість такого висновку підкріплюється в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №904/5635/19(904/9817/21), у п.7.3 якої зазначається, що «…за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Відповідача або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Відповідача від проведення документальної або від фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Відповідачу запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта із вчиненням відповідного запису (пункт 85.6 статті 85 ПК України), Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду про відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах».
Таким чином, згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Проте документів які б вказували про початок проведення перевірки заявник суду не надав.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом перевірка розпочата не була.
Відповідно до п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб'єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Рішення контролюючого органу про зупинення перевірки, у зв'язку із ненаданням платником податків необхідних для здійснення перевірки, суду не надано.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Положення пункту 44.6 статті 44 ПК України вимагає наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному та господарському судочинстві.
Нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.
Окремо, суд звертає увагу на те, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Таким чином обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.
Суд зауважує, що звернення податкового органу до суду про зобов'язання (спонукання) платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21).
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області про витребування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" документів.
За наслідком розгляду вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області суд вважає за необхідне додатково звернути увагу учасників провадження на приписи статті 2 КУзПБ за змістом якої встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 1 Податкового кодексу України законодавець визначив сферу дії цього кодексу.
Відповідно до п. 1.3. статті 1 ПК України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Зазначена норма чітко розмежовує сфери регулювання ПК України та КУзПБ, а саме, питання погашення податкових зобов'язань та стягнення податкового боргу з боржника у процедурі банкрутства виведені з під дії ПК України, оскільки контролюючий орган у таких відносинах виступає кредитором у справі про банкрутство і реалізує свої вимоги виключно у порядку, передбаченому КУзПБ, зберігаючи при цьому право на здійснення заходів податкового контролю, у тому числі проведення документальних перевірок, позаяк такий контроль є функцією держави в особі податкового органу, а не механізмом стягнення боргу.
Відповідно до частини 15 статті 39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 3-х днів з дня її постановлення надсилається до контролюючого органу, визначеного ПК України, задля того щоб податковий орган був офіційно обізнаний про початок процедури банкрутства боржника та мав об'єктивну можливість реалізувати свої повноваження щодо податкового контролю у розумні строки та у межах строків проведення процедур, встановлених КУзПБ.
Разом з тим, аналізуючи п. 1.3 статті 1 ПК України у системному зв'язку з нормами КУзПБ господарський суд зазначає, що контролюючий орган, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний діяти добросовісно та у спосіб, що не перешкоджає своєчасному завершенню відповідних процедур, передбачених КУзПБ, а саме процедурі розпорядження майном, санації, ліквідаційної процедури, оскільки зазначені процедури є строковими та спрямованими на якнайшвидше завершення розрахунків з кредиторами та відновленням платоспроможності боржника або припинення юридичної особи. Будь-які дії учасників провадження, що штучно затягують або ускладнюють будь-яку з цих процедур, суперечать меті та принципам КУзПБ.
Таким чином, суд оцінює дії контролюючого органу не лише з точки зору дотримання процедури ПК України, але й з точки зору їх відповідності принципу добросовісності та недопустимості перешкоджання будь-якій з процедур, що випливає зі змісту п. 1.3 статті 1 ПК України у взаємозв'язку з нормами КУзПБ.
Відповідно до п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Наведена норма є імперативною та встановлює передумову виникнення права на проведення перевірки, а саме вручення копії наказу до початку її проведення. Відсутність належного вручення копії наказу означає, що право на проведення перевірки у контролюючого органу не виникло, а будь-які подальші дії спрямовані на проведення перевірки, вчинені податковим органом без виконання цієї вимоги або з її порушенням, є нікчемними.
Порядок належного вручення документів визначено п. 42.2. статті 42 ПК України відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином, після встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, податковою адресою контролюючий орган мав два рівнозначні способи належного вручення наказу:
- особисте вручення ліквідатору боржника/керівнику боржника або його представнику;
- направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Господарський суд зазначає, що жоден із зазначених в п. 42.2. статі 42 ПК України способів вручення наказу не був реалізований належним чином, оскільки поштове направлення наказу відбулося лише 11.01.2026, тобто після спливу строку перевірки, визначеного самим наказом.
Суд враховує правову позицію Центрального апеляційного господарського суду, викладену у подібних правовідносинах у справі №904/4387/19, зокрема, стосовно того, що строк проведення перевірки не є таким, що сплив, оскільки вона не була розпочата та бере до уваги те, що відповідно до статті 78 ПК України право на перевірку виникає лише після належного вручення наказу. Оскільки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням перевірка не розпочалася, у податкового органу відсутні підстави її зупиняти або продовжувати, а календарний строк, визначений у наказі, за таких обставин вважається таким, що не настав.
Водночас, визнаючи релевантність вищевказаних загальних правових підходів, суд наголошує, що їх застосування не може бути абсолютним і має обмеження, зумовлені принципом належного урядування та п. 1.3 ст. 1 ПК України.
Відповідно до статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, відповідно до пункту 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
У даному випадку визначальним є не сам факт чинності наказу, а добросовісність дій контролюючого органу щодо реалізації права на перевірку.
Суд зазначає, що висновок про те, що строк перевірки є таким, що не настав, не надає контролюючому органу права на необмежене в часі очікування для вручення наказу. У справі, що розглядається, контролюючий орган, встановивши відсутність боржника ще 05.02.2025, виявив бездіяльність протягом 10 місяців, не вживаючи заходів щодо поштового надсилання наказу ліквідатору, а вищезазначена правова позиція, на переконання суду, підлягає застосуванню за сукупності таких умов:
(а) контролюючий орган вжив усіх залежних від нього заходів для належного вручення наказу;
(b) вручення наказу відбувається у розумний строк, що дозволяє реально провести перевірку у межах, визначених наказом.
У цій справі жодна з наведених умов не дотримана, оскільки після встановлення відсутності боржника 10.11.2025 контролюючий орган не вжив заходів для поштового направлення наказу у строк, що дозволяв би реально провести перевірку, а наказ направлено поштою лише 11.01.2026, після спливу визначеного ним строку перевірки.
Направлення наказу після спливу визначеного ним строку перевірки об'єктивно унеможливлює її проведення у межах, встановлених наказом, і не може вважатися належним виконанням вимог п. 78.4 ст. 78 та п. 42.2 ст. 42 ПК України.
Окрім того, контролюючий орган, звертаючись до суду з клопотанням про зобов'язання ліквідатора надати копії документів, фактично намагається замінити процедуру перевірки судовим механізмом витребування документів.
Господарський суд вважає такий підхід таким, що суперечить нормам ПК України. Так, п. 85.1. ст.85 ПК України встановлює заборону витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, а п.85.2. цієї ж статті ПК України зазначає, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Враховуючи наведені норми суд зазначає, що обов'язок платника податків (ліквідатора) надати документи виникає виключно після початку перевірки.
Оскільки перевірка не була розпочата у встановленому законом порядку з огляду на невручення наказу до початку перевірки відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, то у ліквідатора не виник обов'язок надавати будь-які документи податковому органу.
Звернення контролюючого органу до суду з клопотанням про примусове надання документів є, по суті, витребуванням документів поза межами перевірки, що прямо заборонено п. 85.1 ст. 85 ПК України.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Разом з тим, господарський суд зазначає, що нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.
В той же час, згідно пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків боржником та звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження, що виключає наявність підстав для витребування податковим органом оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Крім наведеного, суд звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.
Керуючись статтями 1, 2, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 29.12.2025 про витребування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648) Кругляк Зої Григорівни (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документації, необхідної для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №282 "Продукти" (код ЄДРПОУ 13453648).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 30.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені приписами статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складно та підписано - 02.04.2026.
Суддя Ю.Ю. Первушин