вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6068/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення (вх.№13602/26 від 24.03.2026) по справі №904/6068/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м. Дніпро, вул.П'ятигорських Братів, буд. 2 А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
за участю секретаря судового засідання Піхтіна Д.С.
Представники:
від кредитора:
- Лаврищев В.В., посв. адв. №5440 від 27.03.2019
- Плющова Н.О., посв. адв №3092 від 10.06.2016, ТОВ "Складський логістичний центр"
від боржника: ОСОБА_1 - паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.1998
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) в процедурі розпорядження майном.
Повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" виконує арбітражний керуючий Толстих А.В. (свідоцтво №735 від 24.04.2013).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський Логістичний Центр» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів від 27.10.2025, за змістом якого заявник просить суд:
- заборонити ТОВ «Нова Ойл» вчиняти будь які дії з розпорядженням майном ТОВ «Нова Ойл» без згоди розпорядника майна;
- накласти арешт на наступні транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл» та зареєстровані за ним, а саме:
1.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_2
2.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_3
3.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_4
4.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_5
5.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_6
6.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_7
7.MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_8
8.MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2019), № шасі НОМЕР_9
9.MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2019), № шасі НОМЕР_10
10.MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_11
11.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_12
12.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_13
13.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_14
14.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_15
15.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_16
16.IVCO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_17
17.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_18
18.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_19
19.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_20
20.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_21
21.VOLVO FM, 10840 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_22
22.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_23
23.VOLVO FH, 12800 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_24
24.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_25
25.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_26
26.IVECO AS440T/P, 11120 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_27
27.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_28
28.RENAULT T, 10837 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_29
29.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_30
30.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_31
31.RENAULT T, 12777 см. куб, (2022), № шасі НОМЕР_32
32.VOLVO FM 460, 10840 см. куб., (2020), № шасі НОМЕР_33
33.DAF XF 510 FT, 12902 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_34
34.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_35
35.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_36
36.VOLVO FM, 10840 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_37
37.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_38
38.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_39
39.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб, (2018), № шасі НОМЕР_40
40.DAF XF 510 FT, 12902 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_41
41.VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_42
42.VOLVO FM, 10840 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_43
43.VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_44
44.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб, (2018), № шасі НОМЕР_45
45.VOLVO FH, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_46
46.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_47
47.DAF XF 460 FT, 12902 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_48
48.VOLVO FH, 12800 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_49
49.MAN TGS 18.440, 12419 см. куб, (2014), № шасі НОМЕР_50
50.VOLVO FM, 10840 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_51
51.VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_52
52.VOLVO FM 410, 10837 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_53
53.VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_54
54.VOLVO FH 420, 12777 см. куб, (2016), № шасі НОМЕР_55 .
За результатом розгляду вищевказаної заяви ухвалою від 28.10.2025 у справі №904/6068/25 господарський суд забезпечив вимоги кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать боржнику, у кількості 54 шт. відповідно до переліку, наведеного в ухвалі.
24.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення (вх.№13602/26 від 24.03.2026), за змістом якої заявник просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення у справі №904/6068/25 шляхом зобов'язання ТОВ "Складський Логістичний Центр" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 85 793 232,52 грн.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Нова Ойл" вказує, що забезпечення вимог кредиторів у справі №904/6068/25 шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать боржнику відповідно до ухвали суду від 28.10.2025 призводить до блокування господарської діяльності боржника, і, за умови ймовірного закриття провадження у справі, свідчить про неспівмірність його заходів забезпечення вимог кредиторів та матиме наслідком порушення збалансованосіт інтересів учасників справи. Згідно тверджень боржника, суд першої інстанції, забезпечивши вимоги кредиторів у даній справі, не врахував того що, накладення арешту на транспортні засоби, які належать боржнику, спонукає боржника до фактичного позбавлення себе юридичної можливості реалізовувати всі встановлені законом правомочності зареєстрованого за боржником права власності, яке на час постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів не було скасовано і, відповідно, є чинним. Таким чином, боржник вважає, що вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів у даній справі свідчить про недотримання положень частини одинадцятої статті 137 ГПК України. Крім того, боржник стверджує, що встановлення такої заборони фактично призводить до втручання суду в господарську діяльність боржника, блокує її, отже свідчить про неспівмірність такого заходу забезпечення вимог кредиторів та порушує збалансованість інтересів
учасників спору у даній справі №904/6068/25. За таких обставин, боржник вважає, що забезпечення вимог кредиторів у даній справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать боржнику, не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності заходу забезпечення вимог кредиторів, порушує збалансованість інтересів учасників справи, є неспівмірним із негативними наслідками, що можуть настати в результаті вжиття судом такого заходу забезпечення вимог кредиторів, та спрямоване на втручання в господарську діяльність боржника. Враховуючи викладене, боржник вважає, що в даному випадку наявні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України шляхом зобов'язання ТОВ "Складський Логістичний Центр" внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 85 793 232,52 грн., що становить залишкову вартість автомобілів, на які накладений арешт.
Ухвалою суду від 24.03.2026 призначено судове засідання на 30.03.2026р. о 11:15год., для розгляду заяви ТОВ "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення (вх.№13602/26 від 24.03.2026).
30.03.2026 від ТОВ «Складський Логістичний Центр» надійшли пояснення, відповідно до яких кредитор заперечує проти заяви боржника про застосування зустрічного забезпечення, вказує, що наведені ТОВ «Нова Ойл» доводи, викладені у заяві про застосування зустрічного забезпечення, не ґрунтуються на нормах спеціального законодавства, яке регулює провадження у справах про банкрутство. Водночас кредитор вказує, що заява ТОВ «Нова Ойл» про застосування зустрічного забезпечення фактично зводиться до формального посилання на норми статті 141 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання зустрічного забезпечення у позовному провадженні, тоді як у цій справі застосовано не забезпечення позову, а забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що є окремим спеціальним правовим інститутом та регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, тому, з урахуванням принципу пріоритету спеціальної норми над загальною (lex specialis derogat generali), у даному випадку підлягають застосуванню саме норми Кодексу України з процедур банкрутства як спеціального закону, який не передбачає можливості застосування зустрічного забезпечення у справі про банкрутство. Отже, кредитор вказує, що заява ТОВ «Нова Ойл» про застосування зустрічного забезпечення є процесуально необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, не ґрунтується на нормах спеціального законодавства та фактично спрямована на створення перешкод у здійсненні процедури банкрутства та може свідчити про зловживання процесуальними правами.
В судовому засіданні 30.03.2026 ТОВ «Нова Ойл» підтримує вимоги щодо застосування зустрічного забезпечення.
ТОВ «Складський Логістичний Центр» заперечує проти задоволення заяви боржника.
ОСОБА_2 залишає заяву боржника на розсуд суду.
Розпорядник майна ТОВ "Нова Ойл" не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 30.03.2026.
Дослідивши заяву ТОВ "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями статті 141 ГПК України визначено наступне.
Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.
Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.
Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку..
Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.
Отже, на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2023 у справі N 911/2797/22).
Відповідно до частини першої ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський суд зазначає, що за змістом наданої заяви ТОВ «Нова Ойл» не наведено обставин, що свідчать про об'єктивну необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення вимог кредиторів, натомість доводи заявника фактично зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, отже обґрунтування заявника, наведені в заяві про зустрічне забезпечення, фактично є запереченнями обставин, викладених в заяві про забезпечення вимог кредиторів, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/6068/25, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосованих забезпечувальних заходів та не можуть виступати у якості вмотивованої підстави для зустрічного забезпечення, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.
Поряд з цим, заявником не наведено обставин, за результатом дослідження яких вбачається за можливе встановити підстави для зобов'язання ТОВ "Складський Логістичний Центр" внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 85 793 232,52 грн. у якості зустрічного забезпечення, адже вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 28.10.2025 застосовано судом з метою унеможливлення ймовірного відчуження майна боржника, що може вплинути на можливість задоволення вимог невизначеного кола кредиторів боржника за рахунок такого майна, а не тільки безпосередньо ТОВ "Складський логістичний центр".
Враховуючи викладене, господарський відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ТОВ "Нова Ойл" про застосування зустрічного забезпечення (вх.№13602/26 від 24.03.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 30.03.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 03.04.2026.
Суддя А.В. Суховаров