вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про скасування заходів забезпечення позову
01.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1559/26
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", м. Самар, Дніпропетровська область
про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом позивача-1: Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича, с. Піщанка, Самарівський район, Дніпропетровська область,
позивача-2:Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", м. Самар, Дніпропетровська область
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
Представники:
Від позивачів: Мазниця М.П., Чувакін А.В., Сорока М.В., ордери АР № 1305143 від 23.03.2026, АР 1305144 від 23.03.2026
Від відповідача: Кім Г.В., ордер АЕ №1489223 від 30.03.2026.
Вільний слухач: ОСОБА_1
Фізична особа-підприємець Мазниця Микола Павлович та Фізична особа-підприємець Чувакін Артем Вікторович звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", в якому просять:
- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916), що полягають у безпідставному відключенні від централізованого водопостачання та централізованого водовідведення торгівельних павільйонів, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гідності (колишня назва - вул. Сучкова), буд. 19А та АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті" (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916) відновити централізоване водопостачання та централізоване водовідведення торгівельних павільйонів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтовано безпідставністю відключення відповідачем від централізованого водопостачання та водовідведення торгових павільйонів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та вул. Гідності, буд. 19Б у м. Самар.
Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Мазниця Микола Павлович та Фізична особа-підприємець Чувакін Артем Вікторович подали заяву про забезпечення позову, в якій просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсіті" (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916) припиняти централізоване водопостачання будь-якими способами та припиняти централізоване водовідведення будь-якими способами торгівельним павільйонам, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гідності, буд, 19А, та буд, 19Б.
Ухвалою від 26.03.2026 заяву заяву Фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича та Фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсіті" (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916, 51206, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Цокура Олексія, буд.1) припиняти будь-якими способами централізоване водопостачання та централізоване водовідведення торгівельним павільйонам, які належать на праві власності Фізичній особи-підприємцю Мазниці Миколі Павловичу ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Фізичній особі-підприємцю Чувакіну Артему Вікторовичу ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 до набрання рішенням по справі законної сили.
30.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2026 у справі № 904/1559/26 за позовом фізичної особи-підприємця Мазниці Миколи Павловича, фізичної особи-підприємця Чувакіна Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комсіті» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 31.03.2026 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" про скасування заходів забезпечення позову та призначено його розгляд у судовому засіданні на 01.04.2026.
01.04.2026 в судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заходів забезпечення.
Позивачі проти скасування заходів забезпечення заперечили, надали усні пояснення.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як стверджує у своїй заяві відповідач, позивачі не є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає ТОВ “Комсіті», ані за Договором № 1107, ані за будь-яким іншим договором, який було би укладено між позивачами та відповідачем, тому їх не існуючі права не можуть бути захищені, а підстави для надання їм послуг з водопостачання та водовідведення - відсутні.
Відповідач вказує, що відповідно до Договору № 1107 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.01.2024 ТОВ “Комсіті» як виконавець зобов'язується надавати фізичній особі-підприємцю Цокур Людмилі Володимирівні, як споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги) відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, встановлених цим договором. Отже, споживачем відповідно до Договору № 1107 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є саме фізична особа-підприємець Цокур Людмила Володимирівна, а не позивачі. При цьому, доводи позивачів про те, що ФОП Цокур Л.В. при укладенні Договору № 1107 діяла також від їхнього імені, не знаходять свого підтвердження, адже ФОП Цокур Л.В. не є колективним споживачем - юридичною особою, яка об'єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір.
Відповідач зазначає, що із заяви фізичної особи-підприємця Цокур Л.В., яка додана до клопотання про скасування заходів забезпечення, прямо вбачається, що за укладенням Договору вона звернулась особисто та виключно від власного імені, не діючи по довіреності від позивачів, надані позивачами довіреності видані фізичними особами Мазниця М.П. та Чувакіним А.М. фізичній особі Цокур Л.В. та не уповноважують ФОП Цокур Л.В. діяти від імені ФОП Мазниці М.П. та ФОП Чувакіна А.М., та доводи заяви про те, що Договір № 1107 укладений, в тому числі, від імені позивачів є неправдивими.
Відповідач стверджує, що зі змісту копій довіреностей з реєстровими № 2560, виданої Чувакіним А.В. та № 2559, виданої Мазниця М.П. очевидно, що вони містять положення про уповноваження фізичної особи Цокур Л.В. діяти, як фізична особа від імені та в інтересах фізичних осіб, проте не уповноважують останню представляти ФОП Мазниця М.П. та ФОП Чувакіна А.В., як суб'єктів господарювання у рамках господарських відносин, тоді як позовна заява подана саме від імені суб'єктів господарювання.
Крім того, відповідач зазначає, що за відсутності договірних обов'язків у позивачів, вказані заходи забезпечення позову створюватимуть для відповідача необґрунтований та надмірний тягар щодо надання послуг поза межами договірних відносин, а висновок щодо необхідності їх вжиття було обґрунтовано недостовірними та маніпулятивними доводами позивачів.
Позивачі проти цього заперечили, зазначивши, що Договір № 1107 від 01.01.2024 укладено ФОП Цокур Л.В. в тому числі і від їх імені, оскільки договір містить посилання на адреси, на яких знаходиться нерухоме майно, що належить позивачам на праві власності.
Крім того, зазначили, що вони своєчасно сплачували грошові кошти за цим договором.
Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Так, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.
Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з'ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду за приписами частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, або обов'язком суду відповідно частини 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України. Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.
Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.
Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.
Позивачі в судовому засіданні надали пояснення, що ними подано заяви до правоохоронних органів та відкрито кримінальне провадження з приводу відключення відповідачем водопостачання до об'єктів позивачів, однак, доказів цього суду не надано.
Також позивачі зазначили, що труби, які безпідставно обрізані відповідачем, перебувають у них на балансі, тому вони мають намір виконати підключення водопостачання та водовідведення самостійно.
В свою чергу, відповідач в судовому засіданні пояснив, що виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду, винесено постанову про покладення на відповідача виконавчого збору в розмірі 35 000,00 грн. та зобов'язано ТОВ «Комсіті» відновити позивачам водопостачання та водовідведення. Даний факт позивачами не заперечено і спростовано.
З наведеного вбачається, що дії позивачів у виконавчому провадженні направлені на відновлення свого становища, що є ідентичним предмету спора до розгляду справи по суті.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що з позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті", що полягають у безпідставному відключенні від централізованого водопостачання та централізованого водовідведення торгівельних павільйонів та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" відновити централізоване водопостачання та централізоване водовідведення торгівельних павільйонів, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гідності (колишня назва - вул. Сучкова), буд. 19А та Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гідності (колишня назва - вул. Сучкова), буд. 19Б, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача.
Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсіті" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі №904/1559/26 про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсіті" припиняти будь-якими способами централізоване водопостачання та централізоване водовідведення торгівельним павільйонам, які належать на праві власності Фізичній особи-підприємцю Мазниці Миколі Павловичу та Фізичній особі-підприємцю Чувакіну Артему Вікторовичу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 до набрання рішенням по справі законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 02.04.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко