вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6068/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2026 по справі №904/6068/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м. Дніпро, вул.П'ятигорських Братів, буд. 2 А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
за участю секретаря судового засідання Піхтіна Д.С.
Представники:
від кредитора:
- Лаврищев В.В., посв. адв. №5440 від 27.03.2019
- Плющова Н.О., посв. адв №3092 від 10.06.2016, ТОВ "Складський логістичний центр"
від боржника: ОСОБА_1 - паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.1998
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) в процедурі розпорядження майном.
Повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" виконує арбітражний керуючий Толстих А.В. (свідоцтво №735 від 24.04.2013).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський Логістичний Центр» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів від 27.10.2025, за змістом якого заявник просить суд:
- заборонити ТОВ «Нова Ойл» вчиняти будь які дії з розпорядженням майном ТОВ «Нова Ойл» без згоди розпорядника майна;
- накласти арешт на наступні транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл» та зареєстровані за ним, а саме:
1.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_2
2.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_3
3.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_4
4.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_5
5.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_6
6.MAN TGX 18.470, 12419 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_7
7.MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_8
8.MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2019), № шасі НОМЕР_9
9.MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2019), № шасі НОМЕР_10
10.MAN TGX 18.460, 12419 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_11
11.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_12
12.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_13
13.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_14
14.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_15
15.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_16
16.IVCO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_17
17.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_18
18.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_19
19.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_20
20.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_21
21.VOLVO FM, 10840 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_22
22.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_23
23.VOLVO FH, 12800 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_24
24.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_25
25.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_26
26.IVECO AS440T/P, 11120 см. куб., (2016), № шасі НОМЕР_27
27.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_28
28.RENAULT T, 10837 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_29
29.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2017), № шасі НОМЕР_30
30.RENAULT T, 12777 см. куб., (2022), № шасі НОМЕР_31
31.RENAULT T, 12777 см. куб, (2022), № шасі НОМЕР_32
32.VOLVO FM 460, 10840 см. куб., (2020), № шасі НОМЕР_33
33.DAF XF 510 FT, 12902 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_34
34.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_35
35.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_36
36.VOLVO FM, 10840 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_37
37.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_38
38.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_39
39.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб, (2018), № шасі НОМЕР_40
40.DAF XF 510 FT, 12902 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_41
41.VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_42
42.VOLVO FM, 10840 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_43
43.VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_44
44.IVECO AT440T/P, 8710 см. куб, (2018), № шасі НОМЕР_45
45.VOLVO FH, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_46
46.IVECO AT440T/P, 8708 см. куб., (2018), № шасі НОМЕР_47
47.DAF XF 460 FT, 12902 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_48
48.VOLVO FH, 12800 см. куб., (2015), № шасі НОМЕР_49
49.MAN TGS 18.440, 12419 см. куб, (2014), № шасі НОМЕР_50
50.VOLVO FM, 10840 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_51
51.VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_52
52.VOLVO FM 410, 10837 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_53
53.VOLVO FH 13.420, 12800 см. куб, (2015), № шасі НОМЕР_54
54.VOLVO FH 420, 12777 см. куб, (2016), № шасі НОМЕР_55 .
За результатом розгляду вищевказаної заяви ухвалою від 28.10.2025 у справі №904/6068/25 господарський суд забезпечив вимоги кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать боржнику, у кількості 54 шт. відповідно до переліку, наведеного в ухвалі.
ТОВ "Нова Ойл" 24.03.2026 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх.№13600/26 від 24.03.2026), за змістом якої заявник просить суд скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті судом відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/6068/25.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Нова Ойл" вказує про відсутність доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Ухвалою суду від 24.03.2026 призначено судове засідання на 30.03.2026р. о 11:15 год. для розгляду заяви ТОВ "Нова Ойл" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх.№13600/26 від 24.03.2026).
30.03.2026 від ТОВ «Складський Логістичний Центр» надійшли пояснення, відповідно до яких кредитор заперечує проти заяви боржника про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Так, кредитор вказує, що господарська діяльність ТОВ «Нова Ойл», яка передувала відкриттю провадження у справі про банкрутство, зокрема передача транспортних засобів у користування третім особам без належного контролю виконанням договорів, тривале невжиття заходів щодо їх розірвання, а також свідоме допущення накопичення дебіторської заборгованості у розмірі понад 31 млн.грн., які були здійснені керівником боржника ОСОБА_2 є економічно необґрунтованими діями, які не відповідають інтересам підприємства та об'єктивно спрямованими на зменшення активів боржника і, як наслідок, на завдання шкоди кредиторам, тому існує реальний ризик подальшого відчуження або втрати майна боржника, що може призвести до зменшення ліквідаційної маси та унеможливлення задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства. За викладених обставин, ТОВ «Складський Логістичний Центр» зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/6068/25 про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ТОВ «Нова Ойл», є такою, що спрямована на збереження майна боржника та захист прав кредиторів. Також, кредитор зазначає, що наведені ТОВ «Нова Ойл» обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих судом відповідно до ухвали суду від 28.10.2025 у справі №904/6068/25. Крім того, кредитор вказує, що заявником не надано доказів спростування необхідності застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, а також не надано доказів на підтвердження того, що необхідність у таких заходах відпала.
В судовому засіданні 30.03.2026 ТОВ «Нова Ойл» підтримує вимоги про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вказує, що використання ТОВ "Нова Ойл" у господарській діяльності транспортних засобів, які наразі перебувають під арештом відповідно до ухвали суду від 28.10.2025 у справі №904/6068/25, передбачає переоформлення тимчасових документів на право користування транспортними засобами з відповідних орендарів на їх власника - ТОВ "Нова Ойл", проте наявність арештів транспортних засобів унеможливлює вчинення боржником вищевказаних дій, що свідчить про наявність підстав для скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, застосованих відповідно до ухвали суду від 28.10.2025 у справі №904/6068/25.
ТОВ «Складський Логістичний Центр» заперечує проти задоволення заяви боржника, зазначає про необґрунтованість його вимог з огляду на відсутність чинних угод, відповідно до яких, транспортні засоби ТОВ «Нова Ойл» задіяні у його господарський діяльності. Поряд з цим, кредитор зазначає про відсутність у боржника інформації щодо місцезнаходження його транспортних засобів, що, зокрема, унеможливлює проведення інвентаризації розпорядником майна. За викладених обставин, кредитор зазначає про відсутність підстав для задоволення вимог боржника з огляду на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених боржником вимог.
Лаврищев В.В. залишає заяву боржника на розсуд суду.
Розпорядник майна ТОВ "Нова Ойл" не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 30.03.2026.
Дослідивши заяву ТОВ "Нова Ойл" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, заслухавши учасників справи, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ (п. 40-42 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 р. у справі N 920/162/23).
Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (ст. 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.
За змістом положень статті 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні вимог кредиторів відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.
Відповідно до частини першої ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський суд зазначає, що за змістом наданої заяви ТОВ «Нова Ойл» не наведено обставин, що свідчать про об'єктивну необхідність у скасуванні заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, докази на підтвердження таких обставин, також відсутні. При цьому, доводи заявника фактично зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, отже обґрунтування заявника, наведені в заяві про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі №904/6068/25, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених в заяві про забезпечення вимог кредиторів, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосованих забезпечувальних заходів та не можуть виступати у якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення вимог кредиторів, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.
Поряд з цим, щодо наданих боржником в судовому засідання пояснень про неможливість ведення господарської діяльності за наявності арештів на транспортні засоби боржника, господарський суд зазначає наступне.
Окремі положення КУзПБ визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та застосовані відповідні процедури.
Так, з моменту відкриття справи про банкрутство стосовно боржника боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі N918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі N908/4057/14, від 11.07.2018 у справі N922/3040/17, від 29.11.2019 у справах N908/130/15-г і N923/1194/17, від 05.02.2020 у справі N921/557/15-г/10.
При цьому, суттєве значення у правовому регулюванні відносин неплатоспроможності має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16.10.2018 у справі №5/530-03, від 09.04.2019 у справі N Б8/180-10.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін.
Згідно із частиною 1 статті 44 КУПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Як передбачено частиною 5 статті 44 КУПБ, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.
Згідно з частиною 7 статті 44 КУПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.
У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.
Частиною 8 статті 44 КУПБ встановлено, що у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.
Отже, з метою збереження та ефективного використання майнових активів боржника, захисту прав та інтересів кредиторів, у статті 44 КУПБ встановлено відповідні обмеження у діяльності боржника, що є складовою системою заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника. Такі заборони і обмеження діють в силу закону та, за загальним правилом, не потребують реалізації (установлення) у судових рішеннях, а наслідком їх недотримання є недійсність/нікчемність рішення, правочину чи майнової дії боржника.
З урахування специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову як заходів забезпечення вимог кредиторів у даній справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорони матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - повного задоволення вимог кредиторів.
Вирішуючи питання про забезпечення вимог кредиторів, суд бере до уваги інтереси не тільки боржника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням або не застосуванням відповідних заходів.
При цьому, суд звертає увагу, що при виборі заходів забезпечення вимог кредиторів, слід дотримуватись розумного балансу між необхідністю забезпечення збереження активів боржника, та їх ефективного використання з одного боку, та неприпустимістю блокування господарської діяльності боржника, з іншого боку.
Обрані заходи не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного боржнику майна чи зниження його вартості.
Господарський суд зазначає, що в даному випадку розумний баланс між забезпеченням збереження активів боржника, та їх ефективного використання з одного боку, та неприпустимістю блокування господарської діяльності боржника, з іншого боку, передбачає надання боржником доказів на підтвердження необхідності вчинення відповідної дії щодо конкретного транспортного засобу за згодою арбітражного керуючого або суду, що забезпечить захист прав усіх кредиторів і боржника та збалансованість їх інтересів, натомість задоволення вимог боржника, який перебуває у процедурі розпорядження майном, із заявою про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів за відсутності інформації щодо місцезнаходження транспортних засобів, відсутності доказів на підтвердження необхідності скасування арештів конкретних транспортних засобів, як то зверненнь до відповідних ТСЦ, відповідей на такі звернення, чинних уогд, відповідно до яких транспорнті засоби боржника задіяні у його господарськй діяльноясті, тощо, суперечить збалансованості інтересів сторін та матиме наслідком ризик відчуження майна банкрута поза межами процедури банкрутства, що прямо суперечить положенням закону.
Враховуючи викладене, господарський відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Нова Ойл" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ТОВ "Нова Ойл" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх.№13600/26 від 24.03.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 30.03.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 03.04.2026.
Суддя А.В. Суховаров