02.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/5211/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)
суддів: Мартинюк С.В., Соп'яненко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,
за участю представників:
від заявника (відповідача): не з'явився,
від позивача: Ревта Д.Л. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24
за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (повний текст рішення складено 22.12.2025) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 (суддя Дичко В.О.)
за позовом: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 45322040)
про стягнення 6 180 519,12 грн
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (повний текст рішення складено 22.12.2025) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі №904/5211/24
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/5211/24 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 45322040) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) безпідставно збережені кошти унаслідок користування землею без достатньої правової підстави у сумі 5 764 801,59 грн (п'ять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі вісімсот одна гривня 59 копійок), інфляційні втрати у сумі 322 685,19 грн (триста двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 19 копійок), 3% річних у сумі 93 032,34 грн (дев'яносто три тисячі тридцять дві гривні 34 копійки), застосувавши до цих відсотків ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зобов'язавши орган (особу), який здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду, та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 92 707,92 грн (дев'яносто дві тисячі сімсот сім гривень 92 копійки).
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 скасовано.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 45322040) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 111 249,35 грн (сто одинадцять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 35 копійок).
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» надійшла заява про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24.
Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу сулу від 24.03.2026 зазначена заява передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп'яненко О.Ю., Мартинюк С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/5211/24 залишено без руху. Заявнику встановлено строк протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн, а також зазначити, яке саме судове рішення та якого суду (згідно з прохальною частиною заяви) має роз'яснити Центральний апеляційний господарський суд.
30.03.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Промтенс» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24 в судове засідання на 02.04.2026 о 16 год. 45 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.
01.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 02.04.2026, у зв'язку з перебуванням адвоката Удовицького Є.М. у відрядженні в м. Чернівці з 01.04.2026 по 08.04.2026.
Апеляційним господарським судом у судовому засіданні 02.04.2026 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Промтенс» про відкладення розгляду заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24 з огляду на імперативну норму ГПК щодо строку розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, який згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК становить десять днів з дня її надходження, а також з урахуванням того, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою. Крім того, колегією суддів враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заявник просить роз'яснити постанову апеляційного суду в частині застосування ставки 3% при розрахунку безпідставно збережених коштів. Він зазначає, що апеляційний суд у своїй постанові посилається на справу №904/483/25, рішення у якій на момент ухвалення постанови не набрало законної сили. Водночас, на думку заявника, суд не врахував встановлену в цій справі обставину про те, що товариство зверталося до міської ради з метою оформлення прав на земельну ділянку для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, а не для обслуговування будівель. У зв'язку з цим заявник просить роз'яснити, чи враховував апеляційний суд зазначені обставини та чи керувався рішенням у справі №904/483/25 при формуванні відповідного висновку.
Колегія суддів, розглянувши заяву про роз'яснення постанови, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
За змістом наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Натомість подана ТОВ «Промтенс» заява про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду фактично зводиться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування ставки 3% при розрахунку безпідставно збережених коштів та містить прохання надати оцінку мотивам суду і встановленим обставинам справи. При цьому заявник порушує питання про те, чи враховував суд обставини, встановлені в іншій справі, та чи керувався рішенням у справі №904/483/25 при формуванні висновків, тобто фактично ставить під сумнів правильність правозастосування та обґрунтованість прийнятого рішення.
Отже, відповідач порушив питання, що стосуються не роз'яснення змісту постанови, а фактично не погоджується із висновками Центрального апеляційного господарського суду по суті спору, які містяться в постанові від 26.02.2026.
При цьому колегія суддів враховує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24 у цій справі є цілком повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій статтею 282 ГПК України, її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Таким чином колегія суддів виснує, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Промтенс» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1 Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок, право та строк касаційного оскарження визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В. Мартинюк
О.Ю. Соп'яненко