03 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/1367/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
без виклику сторін
розглянувши клопотання директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження строків проведення експертизи в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 1904Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947)
про стягнення коштів
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 задоволено клопотання ФОП Василевського В.Я. про призначення судової економічної експертизи у справі.
Призначено у справі № 922/1367/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:
- Чи підтверджується документально розрахунок розміру збитків (витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права), пов'язані з тим, що у період з 29.11.2022 по 31.07.2024 він не мав можливості використовувати технологічні лінії «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» (у кількості трьох одиниць) у своїй господарській діяльності?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертизи матеріали справи № 922/1367/25 разом з ухвалою направити до експертної установи - Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
Оплату за проведення судової експертизи покладено на ФОП Василевського В.Я. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.
Провадження у справі № 922/1367/25 зупинено на час проведення експертизи.
02.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання №СЕ-19/121-25/27001-К від 17.12.2025 про надання оригіналів документів або належним чином завірених їх якісних копій додаткових документів Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича за період з листопада 2022 року по липень 2024 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 поновлено провадження у справі. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 27.01.2026. Витребувано у ФОП Василевського В.Я. визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи. Ухвалено у разі невиконання клопотання судового експерта, ФОП Василевського В.Я. надати суду мотивовані письмові пояснення щодо підстав ненадання визначених експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 задоволено клопотання експерта №СЕ-19/121-25/27001-К від 17.12.2025. Продовжено позивачу строк для подання витребуваних експертом додаткових матеріалів 18.02.2026. Оголошено перерву у розгляді справи до 18.02.2026.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 направлено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надані ФОП Василевським В.Я. визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме:
- таблиця №1 «Фактична калькуляція собівартості виготовлення однієї стійки» - на 7-ми арк.
- таблиця № 2 «Кількість реалізованої продукції із використанням сировини (соснової дошки, брусу) у період з 29.11.2022 по 31.07.2024 в розрізі кожного покупця за кожним фактом продажу із зазначенням деталізованого переліку найменувань реалізованої продукції та її кількості, при виготовлені якої використовувалась сировина (соснова дошка, брус)» - на 529-ти арк.
- таблиця № 3 «Перелік модифікацій дверних полотен, в яких використовуються стійки» - на 29 арк.
- копії первісних бухгалтерських документів щодо внутрішнього переміщення матеріалів та готової продукції «Накладні-вимоги на відпуск (внутрішне переміщення) матеріалів» та «Накладні на передачу готової продукції» - на 582 арк.
Провадження у справі № 922/1367/25 зупинено на час проведення експертизи.
03.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.
У вказаному клопотанні зазначено, що відповідно до ч.1 п. 9 Інструкції України від 17 липня 2017 року № 591 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2025 року № 917) експертизи виконуються експертами установ Експертної служби МВС за черговістю надходження, на даний час відділ економічних досліджень проводить значну кількість судових експертиз, у зв'язку з чим експертиза не може бути виконана протягом 90 днів.
Відповідно до пункту 17 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за № 1024/30891 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2025 року № 917), просить погодити виконання зазначеної постанови на більш тривалий час.
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не зобов'язують суд вирішувати питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників сторін спору, суд, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без виклику представників сторін спору.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експертної установи.
Розглянувши клопотання експертної установи про погодження проведення експертизи у термін більше ніж 90 днів, колегія суддів враховує наступне.
За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом. Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з п.1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший строк, ніж 90 календарних днів.
Згідно з положеннями процесуального закону експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.
Враховуючи викладене, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи, необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у строк, довший, ніж зазначений експертом в клопотанні, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та погодити проведення судової експертизи у справі № 922/1367/25, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, у строк понад 90 календарних днів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Згідно із п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що ухвала про призначення судової експертизи від 07.10.2025 у справі № 922/1367/25 є чинною, а провадження у справі було поновлено виключно для розгляду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити провадження у справі № 922/1367/25.
2. Клопотання директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження строків проведення експертизи у справі № 922/1367/25 задовольнити.
3. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 922/1367/25 понад 90 календарних днів.
4. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.
5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
6. Провадження у справі № 922/1367/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко