Ухвала від 02.04.2026 по справі 905/169/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (227/1846/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Жельне С.Ч.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. (вх. № 635Д)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24), постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якої складено 28.10..2025

за позовом: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в межах справи № 905/169/25 про банкрутство ТОВ “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі прийнято до свого провадження цивільну справу № 227/1846/24 для розгляду в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Трун О.В. звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему “Електронний Суд» з апеляційною скаргою (вх.№635), в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2025 у справі № 905/169/25 (235/4729/24), у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.03.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвокат Трун О.В. надійшла апеляційна скарга (вх.№3651) через систему “Електронний Суд, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24), у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, 31.03.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвокат Трун О.В. надійшла виправлена апеляційна скарга через систему “Електронний Суд (вх.№ 3653), в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24), у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено місцевим господарським судом 28.10.2025, повний текст якої складений 28.10.2025, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 07.11.2025 (включно), тоді як апелянтом подано апеляційну скаргу 30.03.2026.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

У відповідності до частин 2 , 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зазначені правові позиції наведені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012.

Отже, вручення судового рішення не у день його складення або проголошення може бути саме підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та не призводить до зміни строків, визначених положеннями частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновленню апелянту строку на апеляційне оскарження має передувати звернення останнього із відповідною заявою або клопотанням.

Разом із наведеним, апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частинами 3,4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказів на обґрунтування.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з пропуском строків на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2025 у справі № 905/169/25 (227/1846/24) залишити без руху.

2. Представнику ОСОБА_1 - адвокату Трун О.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Трун О.В. , що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя С.Ч. Жельне