02 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/2321/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №651 Х/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шарко Л.В. 30.03.2026 (без виклику представників учасників справи) у справі №922/2321/25
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України, м. Харків
про стягнення 11518,77грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволено частково.
Стягнуто з Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України на користь АТ "Харківобленерго" заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період 01.02.2022-23.02.2022 у сумі 1488,54 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 313,04 грн.
17.03.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/2321/25 щодо розподілу судових витрат понесених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції та стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 по справі №922/2321/25 заяву представника відповідача Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України 1500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Суд, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження розміру понесення витрат на правову допомогу за договором про надання правничої допомоги № 39-25У від 26.05.2025 зазначив, що надані докази не підтверджують фіксований розмір винагороди за надання правової допомоги у межах супроводу даної справи саме у сумі 10000,00грн, оскільки акт №1 від 04.08.2025 по наданню правничої допомоги за липень 2025 підтверджує саме приймання послуг, які Адвокатське об'єднання зобов'язане надавати Клієнту в межах узгодженого сторонами договору з фіксованим розміром оплати в 15000,00 грн/міс відповідно до п. 4.1. договору.
За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00грн, оскільки такий розмір, на переконання суду, відповідатиме критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат. В частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн суд відмовив.
01.04.2026 АТ "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 30.03.2026), в якій просить:
1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.
2.Рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 30 березня 2026 року у справі № 922/2321/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За доводами апелянта, відповідно до умов Договору, а саме пункту 4.1.,сума у розмірі 15000,00 грн, є щомісячним платежем надання послуг, які є визначеними цим Договором та не можуть включати в себе будь-яких інших сум оплат за будь які послуги, згідно умов Договору, окрім оплати інших фактичних витрат, що визначені розділом 4 Договору окремо. Платіжна інструкція від 06.08.2025 року № 05/08/2025, яка була додана до матеріалів справи представником відповідача підтверджує виключно факт оплати Клієнтом послуг сторонніх фахівців та послуг з правничої допомоги надання яких за згадану вище суму відповідно до умов Договору Адвокатське об'єднання зобов'язане надати Клієнту та жодним чином не підтверджує оплату попередньо погодженого сторонами фіксованого розміру винагороди за надання правничої допомоги саме у межах супроводу справи № 922/2321/25 у сумі 10 000 грн, що також встановлено судом першої інстанції під час винесення додаткового рішення.
Скаржник звертає увагу суду на долучений представником відповідача до матеріалів справи № 922/2321/25 акт виконаних робіт № 1 по наданню правничої допомоги за липень 2025 року, який узгоджено сторонами 04 серпня 2025 року та підписано ТВО директора Радіоастрономічного інституту Рубеном Федієм та Директором Адвокатського об'єднання "Донець і Партнери" адвокатом Яною Шайхлісламовою в якому чітко зазначено, що згідно з умовами Договору Адвокатське об'єднання "Донець і Партнери" надало Радіоастрономічному інституту САМЕ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ на суму 15000,00грн, що також прямо суперечить твердженням представника відповідача про попередньо погоджений фіксований розмір винагороди за надання правової допомоги у межах супроводу даної справи у розмірі 10000,00 грн. Зазначений акт являє собою засвідчення прийому послуг, які Адвокатське об'єднання зобов'язане надавати Клієнту в межах узгодженого сторонами Договору з фіксованим розміром оплати в 15000,00 грн/міс.
Апелянт вважає, що за встановлених судом обставин справи супровід даної справи Адвокатське об'єднання мало здійснювати на узгоджених сторонам умовах договору, які є фіксованими та не потребують додаткових оплат і не можуть підлягати стягненню з третіх осіб.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 справу №922/2321/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/2321/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2321/25.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області 30.03.2026 у справі №922/2321/25 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін