02 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3857/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх. №620 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Чистякової І.О. 23.03.2026 (повний текст складено 24.03.2026) у справі №922/3857/24
за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал", м. Золотоноша, Черкаська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків
до Комунального підприємства "Міський водоканал", м. Золотоноша, Черкаська область
про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 по справі №922/3857/24 первісний позов задоволено частково.
Визнано Додаткові угоди № 3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між КП "Міський водоканал" та ТОВ "Вєк Технолоджі" - недійсними.
Стягнуто з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн.
В решті вимог первісного позову відмовлено.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3857/24 заяву КП "Міський водоканал" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Покладено на відповідача за первісним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн.
Стягнуто з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн.
Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн покладено на Комунальне підприємство "Міський водоканал".
Відмовлено повністю у задоволенні заяв ТОВ "Вєк Технолоджі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Вєк Технолоджі" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 залишено без змін.
Окрім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Вєк Технолоджі" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24 залишено без змін.
22.02.2026 ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просить суд відповідно до статті стаття 331 ГПК України відстрочити виконання рішення суду до закінчення надзвичайної ситуації в енергетиці, так як виконання рішення може ускладнити його господарську діяльність з постачання електроенергії споживачам, та розстрочити виконання рішення на чотири місяці рівними частинами.
В обґрунтування заяви боржник також посилається на те, що робота підприємства утруднена через постійні обстріли та руйнування енергосистеми України, боржник зобов'язаний забезпечити споживачів електроенергією, в тому числі за договорами з військовими частинами та бюджетними установами, він не має змоги виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та провадити господарську діяльність.
22.03.2026 через систему "Електронний суд" боржником подано додаткові пояснення у справі, у яких боржник просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами по 80687,56грн до 30.04.2026, до 31.05.2026, до 30.06.2026, до 31.07.2026.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення з урахуванням її уточнення.
Суд виходив з того, що датою ухвалення рішення суду у цій справі, яке проголошувалось за участю представника ТОВ "Вєк Технолоджі", є 27.01.2025, а відтак надання відстрочення чи розстрочення виконання такого судового рішення відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України було б можливим до 27.01.2026 включно.
Суд зауважив, що нормами ГПК України не передбачено одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Суд може задовольнити або відстрочку (перенесення строку), або розстрочку (виконання частинами), базуючись на обставинах, що ускладнюють виконання.
Ураховуючи те, що судове рішення у цій справі ухвалено 27.01.2025, а із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до суду 22.02.2026, тобто більше ніж через один рік з дати ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки положення частини п'ятої статті 331 ГПК України містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.
28.03.2026 ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 30.03.2026), в якій просить:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі № 922/3857/24.
3. Направити питання про розгляд заяви ТОВ "Вєк Технолоджі" про відстрочення та/або розстрочення виконання судових рішень у справі № 922/3857/24 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області
4. У разі якщо колегія суддів дійде висновку про можливість вирішити питання по суті на підставі наявних матеріалів справи, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Вєк Технолоджі" та вирішити питання щодо відстрочення/розстрочення виконання окремих судових актів у справі № 922/3857/24 з урахуванням їх самостійної правової природи, дат ухвалення та обставин, що істотно ускладнюють їх виконання.
Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі № 922/3857/24 підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції:
- неправильно витлумачив ч. 5 ст. 331 ГПК України;
- безпідставно звузив предмет розгляду лише до рішення від 27.01.2025;
- не розмежував окремі судові акти, пов'язані з виконанням у справі;
- не дав належної оцінки самостійній правовій природі додаткової постанови апеляційного суду від 25.02.2026;
- не дослідив по суті обставини, наведені боржником як підстави для застосування ст. 331 ГПК України;
- продемонстрував надмірно формальний підхід до розгляду заяви.
Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про те, що саме факт подання заяви після спливу одного року з дня ухвалення рішення автоматично виключає будь-яку можливість її задоволення, не випливає безпосередньо з тексту ч. 5 ст. 331 ГПК України та є результатом надмірно формального тлумачення цієї норми. Суд мав з'ясувати не лише дату подання заяви, а й межі можливого процесуального реагування в конкретній ситуації, у тому числі можливість часткового задоволення заяви щодо окремих судових актів або іншого допустимого за законом способу вирішення питання.
У даній справі існують щонайменше три окремі акти, пов'язані з виконанням:
1. рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025;
2. додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025;
3. додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 про стягнення 15 000грн витрат на правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду.
Проте, як зазначає апелянт, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично визначив предметом розгляду виключно питання розстрочення виконання рішення від 27.01.2025, що прямо випливає з мотивувальної частини ухвали.
Суд не встановив належним чином, чи стосується заява ТОВ "Вєк Технолоджі" також виконання додаткового рішення від 24.02.2025 та/або додаткової постанови апеляційного суду від 25.02.2026, не розмежував ці акти та не оцінив можливості окремого вирішення заяви щодо кожного з них.
На переконання апелянта, зміст ст. 331 ГПК України не містить прямої заборони на поєднання в одному зверненні прохання про відтермінування початку виконання та виконання частинами, а лише визначає повноваження суду та межі можливого процесуального реагування. Навіть якщо суд дійшов висновку про некоректність формулювання первісної заяви, це саме по собі не усувало його обов'язку повноцінно розглянути заяву по суті, з'ясувати її справжній зміст та, за необхідності, оцінити подане уточнення.
Також наголошує, що суд не дослідив по суті обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та обмежився формальним висновком про сплив одного року з дати рішення від 27.01.2025.
За доводами скаржника, видача судом наказів до розгляду заяви про розстрочення у сукупності з мотивами ухвали підтверджує надмірно формальний підхід суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 справу №922/3857/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/3857/24, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3857/24.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Вєк Технолоджі" ухвалу Господарського суду Харківської області 23.03.2026 у справі №922/3857/24 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін