ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" квітня 2026 р. Справа № 906/1293/24
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області
на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.02.2026 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 09.03.2026 р.
у справі № 906/1293/24 (суддя Вельмакіна Т.М.)
за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку
Відповідно до рішення від 26.02.2026 р. у справі № 906/1293/24 Господарський суд Житомирської області задоволив позов заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради. Суд ухвалив рішення про :
- витребування з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" на користь Житомирської обласної ради земельної ділянки з кадастровим номером 1822086800:07:000:0011;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:07:000:0011;
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1822086800:07:000:0011.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пп. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.02.2026 р. у справі № 906/1293/24 становить 19108,28 грн.
Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.
Також у апеляційній скарзі скаржник просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що судом не встановлено порушення строку на апеляційне оскарження, а тому у поновленні такого строку немає потреби.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п'яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із такою скаргою до апеляційного суду.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.02.2026 р. у справі № 906/1293/24 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору.
3. Ухвалу направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Маціщук А.В.