ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 березня 2026 року Справа № 903/214/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 (повний текст - 20.02.2026) у справі №903/214/25 (суддя Шум М.С.)
за позовом Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист», с.Світязь, Волинська область
про стягнення 14934113,28 грн
за участю представників:
ПАТ «Волиньтурист» (апелянта) - Москаль Ярослав Олегович (в залі суду);
ПАТ «Укрпрофтур» - Марач Владислав Вікторович (поза межами приміщення суду);
вільний слухач - прокурор Котяй Ірина Вікторівна (в залі суду);
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 у справі №903/214/25 залишено без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 по справі №903/214/25 за позовом Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» до Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист» про стягнення 14934113, 28 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Приватне акціонерне товариство “Волиньтурист» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
За доводами апелянта суд першої інстанції помилково вважає, що строк на оскарження дій/бездіяльності ДВС розпочався 05.01.2026, оскільки тоді він дізнався лише про факт торгів, а не про порушення. 07.01.2026 він звернувся до виконавця із заявою про наявність перешкод, і саме з цього моменту виникли підстави вважати, що права порушені (через бездіяльність виконавця), відповідно, строк не пропущений.
На переконання апелянта, навіть якщо строк пропущений, - пропуск становить 1 робочий день, а причини поважні: відключення електроенергії, обстріли, ускладнення роботи підприємства; апелянт звертає увагу, що суд не вирішив клопотання про поновлення строку в резолютивній частині та не оцінив належно поважність причин.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив до участі осіб без належного процесуального статусу, не вирішив клопотання про їх залучення, порушив строки та порядок розгляду.
На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 у справі №903/214/25; направити вказану справу за скаргою ПРАТ “Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов'язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/214/25 до Господарського суду Волинської області для продовження її розгляду.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г.
03.03.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.
13.03.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2026, у зв'язку із тим, що суддя-член колегії Романюк Ю.Г. у період з 16.03.2026 по 20.03.2026 бере участь у семінарських заняттях органів суддівського самоврядування для підвищення кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 у справі №903/214/25. Та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.03.2026 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу, виконавцю у строк до 27.03.2026 подати письмові відзиви на апеляційну скаргу.
26.03.2026 до суду від Волинської обласної прокуратури надійшли пояснення по справі.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 30.03.2026 з'явилася прокурор Котяй Ірина Вікторівна.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Волиньтурист» в скарзі просить суд залучити заінтересованих осіб до розгляду справи. Однак, заявником у поданій скарзі не міститься клопотання про залучення таких осіб та на стороні кого з учасників процесу їх слід залучити, та не зазначено як рішення суду може вплинути на права та обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін та не наведено обґрунтованих підстав залучення зазначених осіб. Виникла необхідність призначення скарги до розгляду.
В подальшому судом першої інстанції не розглядалося питання про залучення прокуратури до розгляду справи.
З огляду на те, що прокуратура не є учасником справи №903/214/25, судом першої інстанції не залучалася до участі у справі №903/214/25, клопотання прокуратури про залучення до участі у справі №903/214/25 в матеріалах справи відсутнє, тому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.03.2026 прокурор Котяй Ірина Вікторівна була допущена як вільний слухач.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.03.2026 представник ПАТ «Волиньтурист» (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 у справі №903/214/25, а вказану справу за скаргою ПРАТ “Волиньтурист» на дії та бездіяльність ДВС у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/214/25 направити до Господарського суду Волинської області для продовження її розгляду.
Представник ПАТ «Укрпрофтур» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ПАТ «Волиньтурист», просив суд апеляційної інстанції задоволити апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.04.2025 у справі №903/214/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист» на користь Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур» 14626661,60 грн., з яких: 3869950,18 грн основного боргу, 4270728,39 грн - 40% річних, 3654809,71 грн - пені, 1963602,10 грн - штрафу, 867 571,23 грн - інфляційних втрат та 219399,92 грн витрат зі сплати судового збору. В позові на суму 307451,67 грн 3% річних - відмовлено.
19.01.2026 представник Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" сформував в системі “Електронний суд» скаргу на дії державного виконавця.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 скаргу Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист» на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 прийнято та призначено до розгляду на 29 січня 2026 року на 11:45 год.
Згідно зі ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як встановлено ч.1 ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".
Звертаючись до суду із скаргою, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що ПрАТ "Волиньтурист" дізнався про електронні торги - 05.01.2026, то строк для подачі скарги до 15.01.2026 включно. Однак, скаргу зареєстровано в системі “Електронний суд» 19.01.2026, тобто з пропуском на таке звернення.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки у скарзі на дії/бездіяльність ДВС скаржник вказує, що 05.01.2026 ПрАТ «Волиньтурист» дізналось про те, що наразі відбуваються електронні торги, щодо примусового відчуження нерухомого майна ПрАТ «Волиньтурист», а саме: будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера"/В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с.Світязь, Гушово урочище, вул.Гайова, буд.2 (https://setam.net.ua/auction/585592). 07.01.2026 боржник надіслав державному виконавцю заяву, у якій зазначив про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження.
При цьому, у скарзі відсутнє твердження скаржника про те, що він дізнався про порушення своїх прав з боку державного виконавця саме 05.01.2026, а тому такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.
Колегія суддів приймає до уваги, що у скарзі ПрАТ “Волиньтурист» вказує, що дізналось лише про проведення вказаних торгів 05.01.2026, а 07.01.2026 боржник надіслав державному виконавцю заяву, у якій повідомив його про наявність судового рішення, яке перешкоджає подальшому проведенню торгів.
Отже, як обґрунтовано вказує апелянт, подавши заяву 07.01.2026 він мав очікування, що державний виконавець, дізнавшись про зазначені у ній обставини, зупинить вчинення виконавчих дій.
При цьому, ПрАТ “Волиньтурист» не оскаржує самих дій державного виконавця щодо призначення електронних торгів, строк на оскарження яких обчислюється з 05.01.2026, а ставить вимоги про:
1) Визнання неправомірними дій головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича щодо продовження вчинення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера"/В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295;
2) Визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у частині невчинення дій щодо зупинення виконавчий дій шляхом зупинення примусової реалізації нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера"/В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295;
3) Зобов'язання головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича зупинити виконавчі дії з примусової реалізацію нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.
Як обгрунтовано вказує апелянт, вказані у зверненні вимоги державний виконавець повинен був розглянути після 07.01.2026 - отримання звернення ПрАТ «Волиньтурист» та ознайомлення із зазначеними у зверненні обставинами.
Отже, боржник міг дізнався про порушення своїх прав не раніше 07.01.2026, про що і було зазначено в скарзі на дії/бездіяльність державного виконавця.
Тому висновки суду першої інстанції щодо можливості звернення ПрАТ “Волиньтурист» зі скаргою з 05.01.2026 є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Отже, відлік процесуального строку на подання скарги починається з 07.01.2026.
Відповідно до положень ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи викладене, останній день на звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця у даному випадку, з врахуванням вихідних, є 19.01.2026.
Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ПрАТ “Волиньтурист» не пропущений строк на подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, яку було подано саме 19.01.2026.
Враховуючи, що строк на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця не було пропущено, відповідно і підстави для звернення із заявою про поновлення строку на таке звернення були відсутні.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд першої інстанції залишаючи без розгляду скаргу ПрАТ «Волиньтурист» дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи та порушив норми процесуального права, що є підставами для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи апелянта зайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 у справі №903/214/25 скасуванню з направленням скарги для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист» задоволити.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.02.2026 у справі №903/214/25 скасувати.
Скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 по справі №903/214/25 - направити для розгляду до Господарського суду Волинської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 02.04.2026.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.