вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" березня 2026 р. Справа № 925/696/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - ОСОБА_1 від участі у проведенні додаткової судової будівельної-технічної експертизи
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020
у справі № 925/696/20 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
до Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
про стягнення коштів
та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
про стягнення коштів,
Акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (далі - позивач; АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" (надалі - відповідач; ПрАТ "АЗОТ"; заявник) про стягнення 1 407 082,73 грн за договором на виконання робіт № 561-413 від 28.08.2018, з яких: 971 352,26 грн основного боргу за виконані проектні роботи, 414 720,00 грн основного боргу за додаткові роботи, 8 382,90 грн - 3% річних, 12 627,57 грн інфляційних втрат, та відшкодування судових витрат.
03.06.2020 Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/696/20.
ПрАТ "АЗОТ" (позивач за зустрічним позовом) подало до господарського суду зустрічний позов, у якому просило стягнути з Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (відповідач за зустрічним позовом) на користь Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" 700 522,87 грн, з яких: 416 293,82 грн попередньої оплати, 209 562,29 грн відсотків за користування грошовими коштами, 74 666,76 грн неустойки за порушення умов договору.
Заяву прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом у справі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20 в задоволенні первісного позову АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" до ПАТ "АЗОТ" про стягнення 1407082,73 грн заборгованості - відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача: АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на користь позивача: ПАТ "АЗОТ" 700 522,87 грн заборгованості та 10 507,85 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20 та постановити нове, яким повністю задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, апеляційна скарга позивача у справі № 925/696/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20. Призначено до судового розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 925/696/20 призначено будівельну-технічну експертизу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 925/696/20 клопотання АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 925/696/20 додаткову будівельну-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
На адресу суду апеляційної інстанції від представника ПрАТ "АЗОТ" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та відвід судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 (в тексті - Експерт) від участі в проведенні додаткової судової будівельної-технічної експертизи у справі № 925/696/20.
В обґрунтування клопотання ПрАТ "АЗОТ" зазначено, що оскільки експертом ОСОБА_1 в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи та складання за її результатами Висновку експерта було порушено строки проведення експертизи, надано відповіді на питання, що виходить за межі кваліфікації судового експерта та вирішено питання, які стосуються «питань права», а також висновок експерта не містить опису процесу досліджень, обґрунтування висновків з поставлених питань, інформацію про застосовані методи досліджень та умови їх застосування, чим вчинено Експертом дії, які містять ознаки складу ряду дисциплінарних правопорушень, передбачених п.п. 4, 5, 11 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», - відповідач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 27.11.2025 за № 500-06/157 для притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 за вчинені порушення законодавства під час проведення судової будівельно-технічної експертизи. За результатами розгляду вказаної скарги, 09.02.2026 за вх. № 1/5 ПрАТ «АЗОТ» засобами поштового зв'язку було отримано лист Міністерства юстиції України від 27.01.2026 за № 11204/209629-33-25/6.3, яким надіслано копію рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08.01.2026 № 1 стосовно судового експерта ОСОБА_1 (далі - Рішення дисциплінарної палати).
Згідно Рішення дисциплінарної палати, оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) Експерта, характер допущених порушень, що свідчить про недбалість Експерта, дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях експерта ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, визначений п. 4 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», а саме порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи, в зв'язку з чим Експерта було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Заявник вважає, що вчинені судовим експертом ОСОБА_1 в ході проведення експертизи дисциплінарні правопорушення призвели до складання неналежного Висновку експерта, який містить хибні, суб'єктивні та некомпетентні висновки щодо предмета спору та, як наслідок, участь цього Експерта у проведенні у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи знову ж таки вдруге призведе до прийняття ним необґрунтованого висновку, оскільки Експерт при його складанні буде діяти упереджено, що, в свою чергу, прямо вплине на об'єктивність прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 925/696/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 поновлено провадження у справі № 925/696/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020. Призначено до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 від участі у проведенні додаткової судової будівельної-технічної експертизи у справі № 925/696/20 на 04.03.2026.
До апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення, в яких АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відвід судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від участі у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі та про доручення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі іншій експертній установі у зв'язку із його завідомою безпідставністю. Згідно тверджень, за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" було прийнято рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08.01.2026 № 1 стосовно судового експерта ОСОБА_1
Дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях експерта ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, визначений п. 4 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», а саме порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи, в зв'язку з чим Експерта було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Позивач звертає увагу, що усі інші порушення, яких нібито на думку відповідача припустився Експерт, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги уповноваженим органом.
Дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України дійшла висновку, що: «Зазначена у Зверненні інформація про можливі допущення Експертом дисциплінарних проступків при проведенні експертизи, за результатами якої був складений Висновок, не підтвердилась та була спростована наданими поясненнями Експерта. При проведенні дослідження Експерт не вирішував питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за наявною у нього експертною спеціальністю, у тому числі з питань права. Висновок за результатами проведеної експертизи Експертом оформлено у відповідності до вимог процесуального законодавства та Інструкції № 53/5. Дисциплінарною палатою ЦЕКК у діях Експерта не встановлено дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 11 частини третьої статті 14 Закону України "Про судову експертизу"».
Таким чином, на думку АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", усі доводи відповідача щодо неналежних дій Експерта стосовно проведених під час експертизи досліджень, а також стосовно змісту, форми та суті висновку Експерта були під час перевірки відхилені уповноваженим органом. У провину Експерту поставлено лише те, що він без поважних причин не узгодив подовження строків проведення експертизи із судом. Відтак, очевидно, що цього факту недостатньо для того, щоб вважати доведеними інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності Експерта (п. 5) ч .1 ст. 35 ГПК України).
У судовому засіданні 04.03.2026 представник відповідача подане клопотання про відвід судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до клопотання про відвід судового експерта, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання, з огляду на наступне.
Підстави та порядок заявлення відводу (самовідводу) експерта визначені в статтях 35, 37 та 38 ГПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 37 цього Кодексу секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.
Із частини 1 статті 35 ГПК України випливає, що експерт підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення експерта;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта.
Частинами 1- 3 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 10 та 11 статті 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Аналіз вказаних норм статей 35, 37 - 39 ГПК України стосовно питання про відвід експерта свідчить про те, що вказаними нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази наявності конкретних підстав для відводу експерта.
Статтею 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Відповідно до частини 1 ст. 7 та частини 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта (стаття 4 Закону України «Про судову експертизу»).
З огляду на зазначене колегія суддів вказує, що звертаючись до МЮ України зі скаргою від 27.11.2025 за № 500-06/157 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 , заявником стверджувалось про порушення Експертом законодавства під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема пунктів 4, 5, 11 частини третьої статті 14 Закону України "Про судову експертизу".
Водночас, згідно рішення № 1 від 08.01.2026 МЮ України Дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України дійшла висновку, що висновок за результатами проведеної експертизи Експертом оформлено у відповідності до вимог процесуального законодавства та Інструкції № 53/5. Дисциплінарною палатою ЦЕКК у діях Експерта не встановлено дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 11 частини третьої статті 14 Закону України "Про судову експертизу".
У той же час, як вже зазначалось, Дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях експерта ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, визначений п. 4 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», а саме порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.
З огляду на вказане, судова колегія висновується, що встановлені Дисциплінарною палатою порушення не є, в розумінні п. 5 ч .1 ст. 35 ГПК України, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності Експерта, оскільки такі висновки не зводяться до встановлення у діях Експерта дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 11 частини третьої статті 14 Закону України "Про судову експертизу", а саме про: вирішення експертом питань, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі питань права; порушення експертом вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта.
Щодо посилань ПрАТ "АЗОТ" на упередженість та необ'єктивність Експерта, яка може виникнути при проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи в справі № 925/696/20, зокрема, що може вдруге призвести до прийняття останнім необґрунтованого висновку, оскільки Експерт при його складанні буде діяти упереджено, що, в свою чергу, прямо вплине на об'єктивність прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 925/696/20, то такі аргументи, на переконання судової колегії, є безпідставними, оскільки зводяться виключно до припущень заявника.
У свою чергу, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід, а відтак не є підставою для відводу експерта, що передбачені ст. 35 ГПК України.
Додатково колегією суддів зазначається, що згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169, з дотриманням строків проведення експертиз, встановлених пунктом 1.13 цього розділу.
Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.
У разі завдання своїми діями майнової шкоди під час проведення експертизи експерт несе матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством.
У межах вказаного колегія суддів враховує, що 09.01.2026 на адресу суду апеляційної інстанції від заступника директора з експертної роботи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов лист вих. № 9801/8/16-25 від 24.12.2025 в якому експерта установа просить погодити термін проведення експертизи в строк більше, ніж 90 календарних днів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 925/696/20 клопотання заступника директора з експертної роботи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса щодо погодження термінів проведення експертизи - задоволено. Погоджено строк проведення експертизи у справі № 925/696/20 понад 90 календарних днів.
Таким чином, в межах проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі № 925/696/20 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса погоджувався строк проведення експертизи у справі № 925/696/20 понад 90 календарних днів.
Окремо колегія суддів акцентує, що призначаючи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 додаткову судову будівельно-технічну експертизу в справі № 925/696/20, судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України - ОСОБА_1 попереджено про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені ПрАТ "АЗОТ" доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу експерта ОСОБА_1
З огляду на все вищевикладене, в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - ОСОБА_1 від участі у проведенні додаткової судової будівельної-технічної експертизи, за висновками судової колегії, - слід відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 35-38, ч. 10 ст. 39, 207, 229, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - ОСОБА_1 від участі у проведенні додаткової судової будівельної-технічної експертизи у справі № 925/696/20 - залишити без задоволення.
2. Апеляційне провадження в справі № 925/696/20 зупинити на час проведення додаткової судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 287, 288 ГПК України в частині зупинення провадження; у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02.04.2026.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак