вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"02" квітня 2026 р. Справа №911/1669/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд"
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" та ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 (повний текст складено 21.11.2025)
у справі №911/1669/25 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_2
про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" (далі - ТОВ "ТД "Труд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (далі - ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про: визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" в сумі 311 561,59 грн; визначення частки ТОВ "ТД "Труд" у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 96 250,00 грн, що складає 30,89%; визначення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 203 255,00 грн, що складає 65,24%; визначення частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 11 733,62 грн, що складає 3,77%; визначення частки ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 322,97 грн, що складає 0,10%.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/1669/25 позов задоволено.
Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" в сумі 311 561,59 грн.
Визначено частки учасників у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у такому розмірі:
- ОСОБА_1 у розмірі 203 255,00 грн, що складає 65,24% статутного капіталу;
- ТОВ "ТД "Труд" у розмірі 96 250,00 грн, що складає 30,89% статутного капіталу;
- ОСОБА_2 у розмірі 11 733,62 грн, що складає 3,77% статутного капіталу;
- ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у розмірі 322,97 грн, що складає 0,1% статутного капіталу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТД "Труд" 14 885,40 грн судових витрат.
Стягнуто з ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" на користь ТОВ "ТД "Труд" 14 885,40 грн судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ТД "Труд" 14 885,40 грн судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/1669/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/1669/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" у справі №911/1669/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/1669/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційні скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/1669/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/1669/25 залишено без змін.
05.03.2026, через систему "Електронний суд", ТОВ "ТД "Труд" подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить стягнути з ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" та ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги у справі №911/1669/25 в суді апеляційної інстанції у розмірі 52 000,00 грн.
Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.
За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Апеляційним судом встановлено, що 08.01.2025 між ТОВ "ТД "Труд" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Правові технології" (адвокатське об'єднання) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з пунктом 4.2 договору розмір гонорару складається з загальної вартості наданих послуг, вартість яких визначена в пункті 4.5 цього договору.
Факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.3 договору).
У пункті 4.5 договору сторони встановили, що вартість послуг складає, зокрема, з участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 6 000,00 грн та зі складання відзиву на апеляційну скаргу - 20 000,00 грн.
04.03.2026 між клієнтом та адвокатським об'єднанням складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 08.01.2025, за яким адвокатське об'єднання надало, а клієнт прийняв правничу допомогу з підготовки та подання відзивів на апеляційній скарги, а також представництва інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №911/1669/25.
Відповідно до вказаного акта адвокатське об'єднання надало такі послуги:
- складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" - 20 000,00 грн;
- складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - 20 000,00 грн;
- участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 04.02.2026, 04.03.2026 - 12 000,00 грн.
Всього надано послуги на загальну суму 52 000,00 грн.
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, пропорційності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично несені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, норми, якими встановлено, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.
Здійснивши аналіз заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів встановила, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію розумності їх розміру.
Суд звертає увагу, відносини між сторонами неодноразово були предметом розгляду у господарських судах, зокрема справи №911/459/20, №910/5971/20, №911/433/22, №911/1422/20, в яких уже було встановлено ряд обставин, а Верховним Судом надано ряд висновків щодо спірних правовідносин, а тому адвокат не потребував значного часу для вивчення судової практики та дослідженню доказів.
Судова колегія вважає суму судових витрат позивача на правову допомогу 10 000,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами, відповідно до статті 129 ГПК України.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "ТД "Труд" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1669/25 та стягнення з ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" та ОСОБА_1 на користь позивача по 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України, розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1669/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, гранкар'єр, ідентифікаційний код 03577160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 10-А, оф. 2; ідентифікаційний код 41769742) 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 10-А, оф. 2; ідентифікаційний код 41769742) 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
4. Видачу наказів на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов