Справа № 523/1235/26
Провадження №2-адр/523/2/26
01.04.2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сподинюк Людмили Степанівни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 523/1235/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у м. Києві про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді адміністративна справа № 523/1235/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у м. Києві про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
04.03.2026 за результатами розгляду вказаної адміністративної справи Пересипським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у м. Києві про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності було задовольнити частково. Постанову серії ЕГА № 1953367 від 09.01.2026, в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП змінено в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн., а також звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежено усним зауваженням.
Суд констатує, що 10.03.2026 представником позивача Сподинюк Л.С. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Так, обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що інтереси ОСОБА_2 у цій справі представляла адвокат Сподинюк Л.С., яка діяла на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 16.01.2026 серії СА № 1143381, виданого на виконання договору про надання правничої допомоги від 16.01.2026 № 3 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, Адвокат зобов'язується надати правничу допомогу, а саме вчинити дії щодо надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви та представництва Клієнта з питань захисту інтересів в Пересипському районному суді м. Одеси в межах адміністративної справи про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1953367 від 09.01.2026 року, винесеної щодо Клієнта. Згідно з актом наданих послуг від 19.01.2026 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 3 від 16.01.2026, на виконання Договору Адвокатом надано такі послуги:
1. Первинна усна консультація Клієнта щодо перспектив розгляду справи та подальших можливих правових позицій;
2. Ознайомлення з матеріалами справи;
3. Погодження обраної правової позиції та стратегії захисту із Клієнтом;
4. Аналіз чинного законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, захисту населення від шкідливого впливу алкоголю та тютюну;
5. Підготовка позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та додатків до неї;
6. Подання позовної заяви, додатків до неї та подальший моніторинг ходу розгляду справи шляхом використання підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».
На надання таких послуг адвокатом Сподинюк Л.С. було витрачено 6,5 годин робочого часу. Серед іншого, Сторони також погодили і вартість наданих послуг, яка складає 4 000,00 грн., які позивач сплатив адвокату після подання позовної заяви Пересипського районного суду м. Одеси. Підтвердженням понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 16.01.2026 № 3 та актом наданих послуг від 19.01.2026, а також довідкою про кількість витрачених годин адвоката згідно договору № 3 від 16.01.2026. Докази понесення позивачем витрат зі сплати судового збору містяться у матеріалах справи.
З урахуванням вищенаведеного та з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , сторона позивача за необхідне подати цю заяву та просити суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2532,48 грн., що складаються з 2000,00 витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) та 532,48 грн. сплаченого судового збору.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, сповіщалися судом про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді адміністративна справа № 523/1235/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у м. Києві про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
04.03.2026 за результатами розгляду вказаної адміністративної справи Пересипським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у м. Києві про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності було задовольнити частково. Постанову серії ЕГА № 1953367 від 09.01.2026, в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП змінено в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн., а також звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежено усним зауваженням.
Згідно з вимогами ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким:
?визнати протиправною та скасувати постанову ст. серж. УПП в метрополітені ГУНП в м. Києві Теплюк В.С. Серії ЕГО № 1953367 від 09.01.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України;
?провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що хоч рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 04.03.2026 і було задоволено позов частково, однак, не було задоволено жодної позовної вимоги ОСОБА_1 , оскільки в рамках розгляду даної справи не було встановлено неправомірності дій відповідача ГУНП України у м. Києві та не було встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України за постановою серії ЕГА № 1953367 від 09.01.2026.
Навпаки, рішення суду від 04.03.2026 було встановлено, що ст. серж. УПП в метрополітені ГУНП в м. Києві Теплюк В.С. дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.
Однак, наданим суду правом, передбаченим п. 4 ч. 4 ст. 286 КАС України судом було змінено захід адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. та на підставі ст. 22 КпАП України, застосування якої не було обов'язковим для суб'єкта оскарження, судом було визнано вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнено його від адміністративної відповідальності.
З огляду на вище на вище викладене, беручи до уваги те, що ст. 139 КАС України передбачено розподіл судових витрат саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також те, що в рамках розгляду даної справи не було задоволено жодної позовної вимоги ОСОБА_1 , оскільки судом було використано право змінити захід стягнення із застосуванням ст. 22 КпАП України, що не було обов'язковим для суб'єкта оскарження, а тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 139 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Сподинюк Людмили Степанівни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 523/1235/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у м. Києві про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 03 квітня 2026 року.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер