Є.у.н.с.512/170/26
Провадження № 3/512/120/26
с-ще Саврань
"02" квітня 2026 р.
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, -
11.03.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609166 від 08.03.2026, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку), далі - протокол про адміністративне правопорушення.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
08.03.2026 близько 03 години 30 хвилин в с-щі Саврань по вулиці Миру, 59, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу службового автомобіля, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожньогоруху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 25.03.2026 у судовому засіданні вину свою не визнав, вказав, що автомобіль йому не належить і не він перебував за кермом автомобіля Renault Kangoo, за кермом була інша особа про яку з певних причин він сказати не може. Лише може підтвердити, що в той день він перебував в автомобілі в ролі пасажира, та перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Слухання справи відкладено на 02.04.2026 у зв'язку з заявою ОСОБА_1 про долучення письмових доказів.
ОСОБА_1 02.04.2026 у судовому засіданні просив справу закрити, та наголосив, що за кермом перебував не він, а була особа, яку він з певних причин назвати не може.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609166 від 08.03.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
З рапорту поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Горячківським О.О., спільно з поліцейським з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Онуфрійчуком О.В., та поліцейським з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Гулікою С.Ю., під час несення служби 08.03.2026 року о 03:30 годині в сел. Саврань по вул. Миру, 59, було здійснено зупинку автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , який не виконав закону поліцейського, а саме зупинку т/з поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового пристрою. В ході бесіди з останнім були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, після чого останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого згідно наказу МВС № 1026 при безперервному фіксуванні на нагрудну камеру № 00004, 00003, 00002, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122-2 ч. 1, КУПАП. ОСОБА_1 , від дачі будь - яких письмових пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с.3).
З рапорту поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНГ в Одеській області сержантом поліції Гулікою С.Ю., спільно з поліцейським з РПП СПД №2 ВП №1 ст. сержантом поліції Горячківським О.О., та поліцейським з РПП СПД № 2 ВП №1 ст. сержантом поліції Онуфрійчуком О.В., близько 03:30 години в селищі Саврань по вул. Миру 59, було здійснено зупинку автомобіля марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, водій даного автомобіля не здійснив зупинку, внаслідок чого було прийнято рішення про переслідування, водій вказаного автомобіля не здійснив зупинку, внаслідок чого було прийнято рішення про переслідування, водій вище вказаного автомобіля під час переслідування здійснював небезпечні маневри та зупинився на узбіччі за адресою сел. Саврань вул. Мар?янівська 15, після чого вибігши з автомобіля почав втікати з місця події, при пішому переслідуванні на заклики працівників поліції «Стій поліція» не реагував, наздогнавши водія, останній вів себе зухвало, перебував у збудженому стані, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, виражався на їхню адресу нецензурною лайкаю та погрожував неприємностями. На неодноразові попередження припинити протиправні дії останній не реагував, після чого останнього було повідомлено про застосування спеціальних засобів та прийомів рукопашного бою згідно ст.ст. 44, 45 Закону України про Національну Поліцію, та застосовано кайданки, та доставлено до відділе поліції, для з?язування даних про особу та складання відповідних адміністративних матеріалів. При приїзді до відділу поліції було встановлено, що даний громадянин являється військовослужбовцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана подія фіксувалася на нагрудну камеру поліцейських, згідно ст. 40 ЗУ про Національну поліцію про, що було попереджено останнього. ОСОБА_1 , не виконував законі вимоги працівників поліції, чим своїми діями чинив непокору (а.с.4).
В судовому засіданні також були досліджені відеозаписи з оптичного диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення: 0000003_00000020260308032619_0004, 0000003_00000020260308042051_0010, FC_20260308032751, FC_20260308032851, FC_20260308032951, зокрема, з нагрудних відеокамер поліцейських, та зміст яких підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема переслідування автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та процес складання протоколу на ОСОБА_1 у відділі поліції.
З приписів частини 1 статті 122-2 КУпАП, вбачається, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до пунктом 8.9 ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, за допомогою гучномовного пристрою, за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.
Щодо доводів ОСОБА_1 , що на відеозаписах не зафіксований факт перебування його саме за кермом автомобіля Renault Kangoo, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не дав суду раціональногота переконливого пояснення, як він, будучи впевненим у тому, що перебуває в автомобілі на місці водія, опинився в районному відділі поліції при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення, куди зникла особа, що перебувала, яка керувала автомобілем.
Також доводи ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля перебувала інша особа, яку він з певних причин назвати не може, відхиляються судом, оскільки за умови не зазначення такої особи та, відповідно, не заявлення клопотання щодо її допиту як свідка у справі, суд позбавлений перевірити цю обставину, а отже суд розцінює таке свідчення ОСОБА_1 як спроба уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 , що автомобіль автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить теж відхиляються судом, оскільки суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом у момент невиконання вимоги про зупинку. Відсутність у водія права власності на автомобіль не звільняє його від відповідальності, оскільки обов'язок дотримуватися Правил дорожнього руху покладається на фактичного керманича транспортним засобом, незалежно від правових підстав володіння майном.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до них. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Проте, у відповідності з посвідченням серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій і має право на пільги встановлені законодавством України, для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 122-2, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 (сто п'ятдесят три) грн 00 коп.
Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач - ГУК в Одеській області, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: О.Ю. Брюховецький