Є.у.н.с.512/152/26
Провадження № 3/512/110/26
с-ще Саврань
"02" квітня 2026 р.
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, -
04.03.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598397 від 22.02.2026, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
22.02.2026 близько 18 години 51 хвилин в сДубинове по вулиці Сагайдачного, 25, ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio, будучи позбавлений права керування транспортними засобами Савранський районним судом від 25.01.2026, а також вчинив дане порушення повторно на протязі останнього чим порушив вимоги пункту 2.1-а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
В судове засідання 02.04.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, однак адресоване йому поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.12).
Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».
Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без його участі.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598397 від 22.02.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2).
З рапорту поліцейського з інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП 6 Одеській області капітаном поліції Осадчук І.Ю. спільно з поліцейським з РПП СПД № 2 ВП №1 сержантом поліції Гулікою С.Ю, під час несення служби 22.02.2026 року в с. Дубинове по вул. Сагайдачного, було зупинено мопед марки Хонда-Діо д.н. Б/Н, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Дубинове вулиця Сагайдачного, 25, Одеської області Подільського району, але на законну вимогу здійснити зупинку транспортного засобу так як останній порушив правила дорожнього руху п.п. 2.3Г (керував без мотошолома) не реагував та продовжив рух та заїхав на територію свого домогосподарства після чого ході бесіди з останнім у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей, нестійка хода, після чого останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки та в медичному закладі на, що останній категорично відмовився, після чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 130 ч 1 КУпАП, згідно п.п. 2.5 ПДР України протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122-2 ч.1 КУпАП п.п. 8.9 А ПДР України, протокол за статтею 126 ч.5 ПДР України та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.5 КУпАП п.п. 2.3 В, а також ОСОБА_2 від дачі будь-яких письмових пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Зміст оптичного диску з відеозаписом підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Савранського районного суду Одеської області від 23.01.2026 за результатами якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.8-9).
Відповідно до пункту 2.9-в ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належав йому на праві приватної власності. Відтак, суд не вбачає підстав застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість такого вилучення.
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини, як обставину, що пом'якшує відповідальність, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, частини 7 статті 126, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач - ГУК в Одеській області, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: О.Ю. Брюховецький