Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/2687/25
Номер провадження 3/511/8/26
"30" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж . В .,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
за участю:
представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Панчошенка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
07 серпня 2025 року о 18 годині 10 хвилин в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області по вул. Павла Каплуна, гр. ОСОБА_1 керувала електроскутером Crosser, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовилася, що зафіксовано на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР.
Позиція правопорушника та захисника в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, суду пояснила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 415602 від 07 серпня 2025 року, вона - 07 серпня 2025 року в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області по вул. Павла Каплуна, нібито, нібито керувала електроскутером CROSSER, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Вважає, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Вона не керувала електроскутером CROSSER в т. ч. при вищевказаних обставинах в стані алкогольного сп?яніння, та 07 серпня 2025 року будь-яких алкогольних напоїв не вживала.
Так, у вищевказаному протоколі зазначено, що нібито вона умисно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров?я, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння вона не відмовлялась, а навпаки наполягала на його проходженні в закладі охорони здоров?я. в т.ч. в присутності адвоката, що міститься на відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції Шишова Владислава Руслановича, яким було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.
Також, на даному відеозаписі (час запису 18:28:48-18:29:06), зафіксоване звернення до ОСОБА_2 , яким відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 415602 від 07 серпня 2025 року, іншого працівника поліції, що здійснював патрулювання разом із ОСОБА_2 , який зазначив «Влад, вона їде в лікарню», ОСОБА_2 заперечив це, однак він повторно зазначив ОСОБА_2 «Каже, що їде», на що ОСОБА_2 відповів, що він нібито уже склав вищевказаний протокол серії ЕПР № 415602 від 07 серпня 2025 року (час запису 18:29:06), що не відповідало дійсності.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 415602 від 07 серпня 2025 року, відносно неї складаний за ч. 2 ст. 130 КУпАП, був складений о 18:33:37, що вказано в графі 1 даного протоколу, яка має назву «Дата та час складання протоколу», тобто через 4 хвилини після того як працівнику поліції, який складав даний протокол - ОСОБА_2 , було повідомлено, та він достовірно знав, що вона наполягала на проходженні нею огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, чим останнім грубо порушено ст. 266 КУпАП.
Вважає, що працівник поліції зобов?язаний був забезпечити її доставку до відповідного закладу охорони здоров?я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав, які на його думку були наявні, для проведення огляду, для встановлення стану сп?яніння, а тільки у разі відмови пройти медичний огляд в закладі охорони здоров?я, скласти відповідний протокол. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.
Наявне в матеріалах даної справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо неї, яке нібито складено 07 серпня 2025 року, о 18 годині 20 хвилин, в зазначений час не складалось, також факт його складання при вищевказаних обставинах, не підтверджений жодним доказом у даній справі.
Працівники поліції зупинили транспортний засіб безпідставно, з матеріалів справи не вбачається, що вона допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, тому всі складені відносно неї процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не зафіксовано факт її керування при вищевказаних оставинах електроскутером CROSSER.
Крім того, не реалізовано її право на професійну правничу допомогу, гарантоване ст.59 Конституції України, не роз?яснено права й обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Всупереч встановленому порядку фіксації, працівники поліції не забезпечили ведення безперервної відеозйомки.
В судовому засіданні адвокат Панчошенко С.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, суду наголошував, що ОСОБА_1 просила огляд в присутності адвоката.
Суд, заслухавши правопорушника, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши надані відеозаписи даної події, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В той же час, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Так ч.2 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.
Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Так 07.08.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №415602 від 07.08.2025 року, згідно якого 07 серпня 2025 року о 18 годині 10 хвилин в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області по вул. Павла Каплуна, гр. ОСОБА_1 керувала електроскутером Crosser, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовилася, що зафіксовано на службову бодікамеру.
Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З наявного в матеріалах справи протоколу ЕПР №1 №415602 від 07.08.2025 року убачається, що вказаний документ містить дату і місце його складення -07.08.2025 року о 18:33:37 год, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зокрема в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовилася. Також матеріали справи не містять будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 щодо даної події, заперечень щодо дій поліцейських.
Тому даний приходить до висновку, що в першу чергу наявність події адміністративного правопорушення , а також причетність до неї ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). (висновок ВС у справі
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до положень чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов'язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп'яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.
Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення найшли своє підтвердження увідеозаписі з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу наявного матеріалах на СД-диску, який складається із 6 файлів продовжуваністю по 5 хв. За період з , які були досліджені в судовому засіданні , із яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції під відеозапис відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місті зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також на пропозицію працівників поліції проїхати для медичного огляду в медзаклад відмовилася їхати на службовому авто.
Зокрема пропозиції щодо проходження медичного огляду на місці зупинки містяться:
-на першому файлі 18:13:26 - на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовляється від проходження;
-на першому файлі 18:15:14 - на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовляється від проходження;
-на першому файлі 18:15:30 - на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров'я;
-на першому файлі 18:16:35 - на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовляється від проходження;
-на другому файлі 18:18:35 - на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовляється від проходження.
Крім того, на 2 файлі зафіксовано, що ОСОБА_1 з 18:19:34 по 18:21:00 тікає від поліцейських з місця її зупинки, на виомгу поліцейського повернутися чинить супротив.
Крім цього дані, відображені на відеозаписі підтверджені процесуальними документами:
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.08.2025 року ;
- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 - відмовилася від огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовилася від такого огляду;
- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 08.08.2025 року за №135944-2025, відповідно до якої посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , не отримувала.
Мотиви суду щодо відхилення доводів захисту.
Суд вважає, що доводи захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовані вищенаведеними доказами, якими достовірно встановлено, що 07.08.2025 року ОСОБА_1 була зупинена під час керування мопедом, на час початку відео знаходиться вмотошоломі та сидить на скутері. Під час документовування правопорушення за допомогою засобів відеофіксації не заперечувала, що керувала мопедом, запитувала причину зупинки , повідомляла, що правил дорожнього руху не порушувала.
В подальшому після зупинки поліцейськими транспортного засобу працівниками поліції було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння.
Сама по собі незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або не надання працівниками поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не звільняє водія від обов'язку, на вимогу правоохоронців, надати документи, перелік яких визначено законом та у разі необхідності пройти огляд на стан сп'яніння.
Доводи захисника Панчошенка С.О. про порушення норм законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд критично оцінює, виходячи з наступного.
З перших хвилин відео є докази того, що ОСОБА_1 намагається уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і відмовляється від його проходження. .
До складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто до 07.08.2025 року з 18.13.00 до 18:33:37 п'ять разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також було запропоновано проїхати в медзаклад.
Суд погоджується з доводами захисту, що в подальшому ОСОБА_1 погодилася їхати в лікарню , що зафіксовано на відеозаписі. Між тим, дії працівників поліції на той час також були правомірними, так як інспектор вже розпочав оформлення адміністративних матеріалів в електронному вигляді, що достовірно підтверджено відеозаписом даної події у зазначений час. (18:28-18:29)
В свою чергу час, зазначений у протоколі 18.33.37 - це час завершення складення елетронного протоколу та накладення цифрового електронного підпису, а тому доводи захисту , що за три хзвилини до його складення ОСОБА_1 надала згоду на проходження медогляду в лікарні і протокол складено неправомірно не заслуговують на увагу. Якщо є різниця між часом фіксації правопорушення та часом складання протоколу, це може бути відображено в матеріалах справи, , але в графі "час складання" протоколу відображається саме час його підписання електронним підписом інспектора.
Щодо порушення права на захист, то судом встановлено, що ОСОБА_1 під час затримання повідомила працівників поліції , що в неї є адвокат і до складення протоколу та дачі пояснень вона має намір йому зателефонувати. На вимогу ОСОБА_1 їй було надано час для спілкування по телефону з адвокатом, а після цього вона заявила, що її адвокат прибуде на місце події, для чого також працівниками поліції було надано час і оформлення адміністративних матеріалів не проводилось, що підтврджується відеозаписом даної події.
Між тим її захисник на місце події не прибув, дані цього адвоката, а також номер його телефону ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомила, після неявки її адвоката клопотання про призначення їй іншого адвката не заявляла, а тому в подальшому оформлення адміністративних матеріалів без участі адвоката проведено працівниками поліції правомірно.
Також у клопотанні про закриття провадження у справі захисник Панчошенко С.О. зазначає, що відеозапис не можна вважати безперервним, що на його думку є порушенням норм законодавства. Дійсно відеозапис складається з декількох файлів, але на них зафіксовано обставини виявлення працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення при цьому протоколу, а тому не втрачено суті зафіксованого правопорушення і не є підставою вважати таке відео неналежним доказом.
Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, направлення на огляд водія,то вони носять загальний порядок та є суб'єктивними, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях захисника.
При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
На підставі викладеного, доводи адвоката Панчошенка С.А. не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Тому суд, проаналізувавши наявні у справі письмові докази, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.130, ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя Ж. В. Теренчук