Справа № 503/439/26
Провадження № 2/503/690/26
03 квітня 2026 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач подав до суду через свого представника вище вказаний позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 29987,00 грн за кредитним договором № 5369179 від 08.03.2025 року між останнім та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».
При цьому, разом із вище вказаною позовною заявою представник позивача також подав клопотання про витребування доказів, у відповідності до ч.1 ст. 84 та ч.3 ст. 177 ЦПК України, а саме від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- платіжної карти № НОМЕР_2 ;
- факту зарахування коштів за транзакцією 08.03.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в сумі 2000,00 грн від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК»;
- факту зарахування коштів за транзакцією 12.03.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в сумі 4000,00 грн від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
В обґрунтування підстав подання клопотання посилається на те, що його представник - адвокат Столітній М.М. звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з адвокатським запитом від 28.01.2026 року щодо отримання відповідної інформації, але зазначений банк своїм листом-відповіддю від 29.01.2026 року №20.1.0.0.0/7-260128/99460 відмовив в його задоволенні з посиланням на те, що запитувана інформація становить банківську таємницю та не може бути розголошена без дозволу від клієнта або рішення суду.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В свою чергу, пункт 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом
Відповідно до першого і другого речення ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ (далі - Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.2 ст. 60 Закону, банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Водночас ч.3 ст. 177 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про, серед іншого, витребування доказів.
В свою чергу, згідно положень ч.2 ст. 258 ЦПК України, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Ураховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування від банківської установи відомостей, які позивач немає можливості самостійно надати суду, а у цьому разі їх витребування судом у наведеному вище обсязі забезпечить позивачу реалізацію права на доказування.
В свою чергу обсяг витребуваної інформації, який перевищує задоволений судом, є безпідставним для задоволення внаслідок своєї надмірності, оскільки перевищує обсяг відомостей, які забезпечать суду повно і всебічне з'ясованих обставин про фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81, 84, 177, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570 (E-mail: cancelyaria@privatbank.ua) інформації щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- платіжної карти № НОМЕР_2 ;
- факту зарахування коштів за транзакцією 08.03.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_2 в сумі 2000,00 грн від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжну систему ТОВ «ПЕЙТЕК»;
- факту зарахування коштів за транзакцією 12.03.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_2 в сумі 4000,00 грн від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжну систему ТОВ «ПЕЙТЕК».
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Витребувана інформація має бути надана суду протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надіслання на поштову адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а, або на електронну адресу суду (E-mail): inbox@kd.od.court.gov.ua або через електронний кабінет в системі «Електронний суд».
Роз'яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.В. Вороненко