Справа № 495/5081/20
Провадження № 2/947/173/26
про залучення правонаступника
03.04.2026
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
секретаря судового засідання - Петрової А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Меняйліка О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну відповідача на його правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,
26 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі 70000 доларів США.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 17 квітня 2016 року у сумі 70000 доларів США та судові витрати; у задоволенні вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року розподілені витрати на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 24 серпня 2023 року справу прийнято до провадження на призначено підготовче судове засідання.
11 вересня 2023 року ОСОБА_6 подано відзив на позов, до якого додано клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи розписки, що датована 17 квітня 2016 року, на предмет давності складання і підписання розписки та визначення дійсного періоду часу її складання та підписання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи розписки задоволено, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Матеріали справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси 22 жовтня 2024 року.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року, справу передано судді Куриленко О.М.
Ухвалою суду від 24.10.2024 року прийнято до провадження цивільну справу; призначено підготовче судове засідання на 28.11.2024 року о 14 год. 00 хв.
17.12.2024 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 24.12.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено. Призначено у справі додаткову судову технічну (фізико-хімічну) експертизу документу, а саме: розписки, датованої 17 квітня 2016 року, оригінал якої зберігається в матеріалах справи (том 3, а.с. 107), на предмет давності складання і підписання розписки та визначення дійсного періоду часу її складання та підписання, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний рукописний текст та підпис розписки, датованої 17.04.2016 року ОСОБА_3 про отримання нею у борг 70 000 доларів США від ОСОБА_2 в той час, яким датована ця розписка? якщо ні, то в який період часу був виконаний вказаний текст та поставлений підпис? чи є у розписці ознаки штучного впливу та/або старіння? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду від 24.12.2024 року залишено без змін.
04.02.2026 року до канцелярії суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами справи, які були передані судді 05.02.2026 року.
Ухвалою суду від 05.02.2026 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначено підготовче судове засідання.
24.02.2026 року засобами поштового зв'язку від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вариводи Наталії Юріївни надійшла належним чином засвідчена копію спадкової справи №10/2025, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході підготовчого судового засідання, що відбулося 03.04.2026 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на її правонаступника - ОСОБА_7 .
Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач по справі помер, а правовідносини в цій справі допускають правонаступництво, шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті померлої закінчився, за який спадкоємці звертались з відповідним заявами про прийняття спадщини, а також відмову від права на спадщину.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, процесуально правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 є спадкоємцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, зокрема, так як вказана особа пов'язана з особою померлої сторони, то слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача ОСОБА_3 на правонаступника відповідача - ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.51, 55, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - Верховець Ксенії Сергіївни про заміну відповідача на його правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.
Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. М. Куриленко