Справа № 947/1708/26
Провадження № 3/947/1445/26
02.04.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №551514 від 26.12.2025, складений інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дряпак О.В. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26.12.2025, приблизно о 16:10, керуючи транспортним засобом Renault Fluence, державний знак НОМЕР_1 , за адресою м.Одеса, вул.Чубаївська, 5, рухаючись по провулку Чубаївський, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Чубаївська, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.
Водій ОСОБА_1 , представлений адвокатом Леписієнко І.О., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 26.12.2025, приблизно о 16:10, він керуючи автомобілем Renault Fluence, державний знак НОМЕР_1 , рухався по провулку Чубаївський, у напрямку Фонтанської дороги, де отримав удар в лівий бік свого автомобіля від автомобіля Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 . У автомобіля Mitsubishi Lancer був увімкнений лівий покажчик повороту та колеса вивернуті ліворуч в напрямку провулку Чубаївський, після чого водій вимкнув покажчик повороту та колеса поставів прямо. Його, ОСОБА_1 , швидкість була, приблизно, 20-30 км/год. В цей день йшов сніг та була ожеледиця. Оскільки він рухався по головній дорозі, не змінював напрямку руху, то вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а винен інший водій.
Адвокат Леписієнко І.О. подала клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Водій ОСОБА_2 , представлений адвокатом Чугуновим С.О., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 26.12.2025, приблизно о 16.10 год., на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 , він рухався по вул.Чубаївська в м.Одесі, зі сторони Фонтанської дороги в напрямку вул.Люстдорфська дорога. Зі сторони провулку Чубаївський вискочив автомобіль Renault Fluence, державний знак НОМЕР_1 , не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Оскільки, на його думку, він не порушував правила дорожнього руху, він вважає винним у ДТП іншого водія.
Адвокат Чугуновим С.О., в рамках адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , подала клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений також на водія ОСОБА_2 .
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою судді від 26.02.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 були направлені до УПП в Одеській області для належного оформлення через недбале ставлення автора протоколу до виконання своїх обов'язків щодо підготовки матеріалів.
Зокрема, інспектор поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв, отримавши від них версії перебігу подій, яка відрізняється одна від одної, достовірно не з'ясував напрямки руху транспортних засобів і не відобразив їх на схемі ДТП.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор поліції обмежився загальними даними про ДТП (рухалися, сталося ДТП), без конкретизації того, хто з водіїв рухався по головній дорозі, хто - по другорядній. При цьому автор протоколу переплутав назву вулиці і провулка.
В письмових клопотаннях адвокатів про закриття справи про адміністративні правопорушення на водії містяться й інші недоліки, які заслуговують на увагу і підлягають виправленню.
Так, з протоколу вбачається, що транспортний засіб Renault Fluence, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснював виїзд з провулку Чубаївського у напрямку вул.Фонтанська дорога, тобто здійснював поворот праворуч без перетину смуг руху.
За таких умов фізично неможливим є зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, оскільки траєкторія руху транспортних засобів об'єктивно не перетинаються.
На схемі місця ДТП, відповідно до якої місце пригоди знаходиться у смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у протилежному напрямку руху автомобіля Renault Fluence днз НОМЕР_1 .
Таким чином, описаний у протоколі механізм ДТП суперечить законам логіки та фактичним обставинам події.
Також інспектор поліції не долучив до справи відеозапис бодікамер ПВТ477933, який зазначений в протоколі, але до суду не надходив разом з матеріалами справи.
Крім того, відповідно до наданих сторонами фотознімків ДТП вбачається, що розташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП не відповідає механізму зіткнення, викладеному у протоколі.
Відтак, викладений у протоколі механізм дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується ні схемою місця події, ні геометрією перехрестя.
Крім того, на схемі ДТП відсутня дорожня розмітка, зображення перехрестя на схемі не відповідає зображенню перехрестя на фотознімках, на схемі не нанесені інші розміри, необхідні для визначення винного.
Протокол про адміністративне правопорушення вдруге надійшов до суду 25.03.2026, тобто за один день до закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, недоліки, про які йшлося в постанові судді від 26.02.2026, не були усунені.
На виконання вимог ст.277-2 КпАП України щодо сповіщення осіб, які приймають участь у справі за три дня до розгляду справи, розгляд справи був призначений на 02.04.2026.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Станом на 02.04.2026 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.
Тому провадження по справі підлягає закриттю.
При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові - закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.
Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб'єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.