Справа № 496/2449/26
Провадження № 1-кс/496/535/26
03 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,-
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій у кримінальному провадженню №12025167250000173 від 13.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 14.01.2026 та 27.02.2026 звернувся до Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з письмовими клопотаннями про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій по кримінальному провадженню.
Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, уповноважений дізнавач не надав адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у передбачений КПК України спосіб, процесуальний документ з інформацією щодо розгляду вказаних клопотань по-суті.
При таких обставинах, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить слідчу суддю зобов'язати уповноваженого дізнавача відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, розглянути клопотання представника Потерпілого ОСОБА_4 : про долучення (приєднання) доказів, вхідний № Б - 5302 від 27.02.2026 року (928241); про допит свідків № Б - 1027 від 14.01.2026 року (789894); про долучення (приєднання) доказів, вхідний № Б - 1026 від 14.01.2026 року (789887); про проведення слідчої дії - слідчий експеримент, вхідний № Б - 1025 від 14.01.2026 року (789884 ); про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, вхідний № 141аз - 2026 від 14.01.2026 року (789861), поданих в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12025167250000173 від 13.11.2025 та про результати розгляду клопотання повідомити заявника (потерпілого).
У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, однак від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява щодо розгляду скарги без участі скаржника та його представника. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання уповноважена ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги не звернулася.
При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по-суті.
Слідча суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025167250000173 від 13.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та на підставі відповідної ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2025.
Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 14.01.2026 та 27.02.2026 року звернувся до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з письмовими клопотаннями про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій по кримінальному провадженню.
Будь - яких даних про розгляд дізнавачем зазначених клопотань по-суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно до приписів ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого/дізнавача.
При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню з покладанням на уповноваженого дізнавача відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов'язку розглянути по-суті зазначені клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №12025167250000173 від 13.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та на підставі відповідної ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2025, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12025167250000173 від 13.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2026 та 27.02.2026, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідча суддя ОСОБА_5