01 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33927/25
Провадження № 22-ц/820/787/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
секретар судового засідання Демчук В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року (суддя Павловська А. А.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
21 листопада 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного 26 липня 2022 року договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 200000 грн. Тип кредитної карти «Універсальна GOLD», строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 40,8%. Відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та погодився із запропонованими банком умовами. У заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Взяті на себе за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку з чим станом на 06 листопада 2025 року виникла заборгованість у розмірі 121732,49 грн, з яких: 98187,26 грн - заборгованість за кредитом, 23545,23 грн - заборгованість за простроченими процентами.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 74439,01 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 26 липня 2022 року, а також судові витрати в сумі 1488,12 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів. Суд не врахував те, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування та підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій визначено умови надання кредиту, в тому числі й сплати процентів. Суд не звернув увагу на те, що Банк не обґрунтовував позовні вимоги умовами та правилами, які не підписані відповідачем. Сплата процентів передбачена у підписаній ОСОБА_1 заяві. Відповідач не оспорював факт отримання кредитних коштів, дійсність кредитного договору, розмір заборгованості, а відтак у суду не було підстав відмовляти у стягненні частини заборгованості.
У засідання апеляційного суду відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції припинена у зв'язку з неможливістю її проведення з технічних причин.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмову в позові суд мотивував тим, що сплата процентів не передбачена умовами договору. З урахуванням платежів в погашення кредиту, процентів наявна заборгованість за кредитом у сумі 74439,01 грн.
Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Установлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 26 липня 2022 року був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладення договору відбулося шляхом підписання відповідачем 26 липня 2022 року заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 1.2. договору тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, розмір кредитного ліміту не перевищує 200000 грн для карт «Універсальна» та «Універсальна GOLD», строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка - 42% річних для карт «Універсальна», 40,8% річних для карт «Універсальна GOLD», тип процентної ставки фіксована (пункт 1.3 договору).
Договір вважається продовженим на кожні наступні 12 місяців в разі, якщо за 30 днів до дати закінчення дії цього договору жодна із сторін не заявила про намір його розірвати (пункт 2.1.1.9.1. договору).
Укладенню договору передувало ознайомлення споживача з умовами кредитування та підписання паспорта споживчого кредиту.
Згідно з випискою за договором № б/н від 26 липня 2022 року на ім'я ОСОБА_1 за період 01 серпня 2022 року по 06 листопада 2025 року розмір витрат складає 1219369,33 грн, розмір надходжень 1096289,51 грн, баланс на кінець періоду 121732,49 грн.
За розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором № б/н від 26 липня 2022 року складає 121732,49 грн, з яких: 98187,26 грн - заборгованість за кредитом, 23545,23 грн - заборгованість за простроченими процентами. Проценти нараховані за ставкою 40,8% річних.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В силу статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У заяві ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26 липня 2022 року, яка ним підписана, сторони узгодили умови щодо сплати процентів за користування кредитом для карт «Універсальна GOLD» у розмірі 40,8% річних.
Отже, укладеним між сторонами договором визначена процентна ставка за користування кредитними коштами.
Факт користування відповідачем отриманими кредитними коштами підтверджується випискою за договором.
Позивач пред'явив вимоги про стягнення заборгованості за договором, у тому числі, крім кредиту, прострочених процентів. На обґрунтування права вимоги в цій частині, в тому числі щодо розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, надав підписану ОСОБА_1 заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26 липня 2022 року, виписку за договором № б/н від 26 липня 2022 року.
Відповідач, будучи обізнаним з умовами договору, у тому числі з процентною ставкою за користування кредитними коштами, свої зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів у визначений договором строк не виконав.
Нарахування процентів відповідає умовам договору.
Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не спростував.
Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував і безпідставно відмовив в позові в частині вимог.
Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції потрібно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн.
Документально підтверджені витрати Банку по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція № ZZ425В2НD3 від 05.02.2026) підлягають стягненню з відповідача в сумі 1411,65 грн.
При цьому колегія суддів враховує суму судового збору, яка підлягала сплаті при оскарженні рішення суду в частині відмови в позові (38,85%), а не сплачену в більшому розмірі суму судового збору.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ІК ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором від 26 липня 2022 року в сумі 121732,49 грн (сто двадцять одна тисяча сімсот тридцять дві грн 49 коп.), з яких: 98187,26 грн (дев'яносто вісім тисяч сто вісімдесят сім грн 26 коп.) - заборгованість за кредитом; 23545,23 грн (двадцять три тисячі п'ятсот сорок п'ять грн 23 коп.) - заборгованість за простроченими процентами та судовий збір у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1411,65 грн (одна тисяча чотириста одинадцять грн 65 коп.).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді Т. О. Янчук
О. І. Ярмолюк