Справа № 607/6153/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/99/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.332,ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України
02 квітня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю скаржниці - ОСОБА_6
представника - ОСОБА_7 ,
прокурора- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/99/26 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 березня 2026 року про відмову у скасуванні арешту майна,-
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024210000000493 від 22 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зняти арешт з мобільного телефону та і документів, які належать ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 та її представника адвокат ОСОБА_7 , які підтримали подану скаргу та попросили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024210000000493 від 22 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді місцевого суду у задоволенні клопотання було відмовлено.
Згідно із ч. 4 ст. 392 КПК України в апеляційному порядкум можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З врахуванням вищенаведних норм КПК України приходжу до висновку про те, що апелянтом оскаржується ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021211040001388, яка у відповідності до положень ст. 309 КПК України, яка окремому оскарженню не підлягає.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Отже, якщо винесена судом першої інстанції ухвала не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскражені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки вказане апеляційне провадження було відкрито помилково колегія суддів вважає що його слід закрити.
У аналогічних випадках Верховний Суд сформував позицію, згідно якої закривав касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке відповідно до ст. 424 КПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Зокрема, такий підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі №738/1482/16-к).
Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2026 року про відмову у скасуванні арешту слід закрити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2026 року про відмову у скасуванні арешту майна -закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді