Номер провадження: 11-кп/813/1882/26
Справа № 947/31954/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
02.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2026 року в кримінальному провадженні №62025150020002285 від 26.05.2025 року,
встановив:
Ухвалою місцевого суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.05.2026 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписами ч.5 ст.394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Положеннями ст. 422-1 КПК визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Частина 3 ст.395 КПК України, передбачає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
В апеляційній скарзі захисник посилається на дату отримання оскаржуваної ухвали - 24.03.2026 року, що на його думку свідчить про подання апеляційної скарги у межах встановленого строку.
Однак вказані доводи захисника є необґрунтованими, оскільки з урахуванням приписів п.1-1 ч.2 ст.395 КПК, а також того факту, що оскаржена ухвала суду постановлена 12.03.2026 року у судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_3 , строк на оскарження для захисника відраховується з дня постановлення ухвали, а останнім днем подачі апеляційної скарги для захисника є 17.03.2026 року.
Водночас захисник, звернувсь з апеляційною скаргою 30.03.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не просить поновити строк на оскарження.
Встановлені суддею-доповідачем обставини свідчать про подання захисником апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення строку, що є перешкодою для прийняття скарги до розгляду, в зв'язку із чим скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2026 року в кримінальному провадженні №62025150020002285 від 26.05.2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2