Номер провадження: 11-сс/813/915/26
Справа № 947/7337/26 1-кс/947/3306/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
02.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Титан» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 року в кримінальному проваджені №42025160000000153 від 07.08.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №42025160000000153 від 07.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України, яке було виявлено та вилучено 03.03.2026 року під час проведення обшуку за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «Титан» на трьох суміжних земельних ділянках комунальної власності з кадастровими номерами: 5122310100:02:001:0130, 5122310100:02:001:0129, 5122310100:02:001:0154 в межах Кілійської міської об'єднаної територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, які перебувають у користуванні ТОВ «Титан» на праві оренди.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Титан» - адвокат ОСОБА_3 , 31.03.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині арешту вилученої документації ТОВ «Титан».
Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України вважає, що скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Абзацом другим ч.3 ст.395 КПК передбачено, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження, оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 20.03.2026 року за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, без участі учасників судового провадження, які були повідомлені про дату та час розгляду клопотання. При цьому, представник ТОВ «Титан» - адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді письмові заперечення на клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на подання апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк, зазначає про те, що оскаржувану ухвалу він отримав 26.03.2026 року, тому строк оскарження не порушено.
Однак вказані доводи адвоката є необґрунтованими, оскільки з урахуванням приписів абз.2 ч.3 ст.395 КПК, а також того факту, що власник майна та його представник - адвокат ОСОБА_3 були повідомлені про дату та час розгляду клопотання слідчого, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали, та наявними в матеріалах судового провадження заперечень адвоката на клопотання органу досудового розслідування, поданих до місцевого суду до початку судового розгляду, строк на оскарження за таких обставин для власника майна та його представника відраховується з дня постановлення ухвали, тобто з 20.03.2026 року.
Крім того, захисник при зверненні з апеляційною скаргою - 31.03.2026 року, долучив ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Титан» від 30.03.2026 року на підставі договору про надання правничої допомоги №81 від 30.03.2026 року.
Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень на участь в апеляційному провадженні в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
Однак звертаючись до апеляційного суду зі скаргою поза межами строку на оскарження, представник власника майна не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Встановлені суддею-доповідачем обставини свідчать про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення строку, що є перешкодою для прийняття скарги до розгляду, в зв'язку із чим скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас суддя-доповідач звертає увагу, що власник майна та його представник не позбавлені права повторно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, дотримуючись вимог КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Титан» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 року про арешт майна ТОВ «Титан» у кримінальному проваджені №42025160000000153 від 07.08.2025 року- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2