Справа № 127/30425/23
Провадження №11-кп/801/319/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об'єднане кримінальне провадження № 12023020010001193, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2023 та № 12023020020000710, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2023 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Енергодар Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
-06.05.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 1, 27 ч. 4, 369 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.11.2016 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком;
-17.05.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-16.06.2017 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
-04.12.2019 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) місяців арешту;
-23.02.2021 Вінницьким апеляційним судом за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-09.08.2021 Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців побавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,-
Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі частини п'ятої статті 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув'язнення у межах цього кримінального провадження з 08.08.2023 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 21 498 (двадцять одну тисячу чотириста дев'яносто вісім) гривень у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 10 884 (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 53 копійки.
Вирішено питання про заходи забезпечення криінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.
Судом установлено, що ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 маючи незняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 28.07.2023 у вечірній час доби перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 , який винаймає кімнату в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до однієї із кімнат даного будинку, яку винаймає ОСОБА_9 , двері до якої були зачинені, де помітив майно останньої, а саме сумку для ноутбука чорного кольору, яка знаходилася на підлозі за кріслом, в якій був ноутбук марки «Asus» моделі «X541N» у корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм та комп'ютерною мишею «Yelandar» у корпусі білого кольору, а також грошові кошти у сумі 15 000 грн., які знаходилися у файлі на шафі.
ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, через незачинені на замок двері проник до зазначеної кімнати, звідки викрав грошові кошти у сумі 15 000 гривень, сумку для ноутбука, в якій був ноутбук марки «Asus» моделі «X541N» із зарядним пристроєм та комп'ютерна миша «Yelandar», які належать ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 5020/23-21 від 21.08.2023 ринкова вартість ноутбуку марки «Asus» моделі «X541N» із зарядним пристроєм, станом на момент вчинення злочину складала 4 242 гривень, сумки для ноутбука чорного кольору 76 гривень, комп'ютерної миші «Yelandar» у корпусі білого кольору 80 гривень.
Після вказаних дій ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 19 498 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 04.08.2023 в нічний час доби перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.
Після чого ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, через вхідні двері, які були незачинені на замок, проник всередину будинку, в якому у одній із кімнат помітив та викрав зварювальний інвертор марки «Vita», фрезер торгової марки «WinTech» моделі «WER-850 Е», шуруповерт невідомої марки, дві кутові шліфувальні машини марки «Sparky», електродриль марки «Sparky», телевізор марки «Nomi» моделі «32НТ10», колонку марки «Sparky», генератор торгової марки «Generac» серії «VT2000» моделі «0736-1».
Відповідно до висновку експерта № 5092/23-21 від 25.08.2023 ринкова вартість на момент вчинення злочину фрезера торгової марки «WinTech» моделі «WER-850 Е» складала 1 259,23 гривень, телевізора марки «Nomi» моделі «32HT10» - 2 289 гривень. Ринкова вартість зварювального інвертора марки «Vita», шуруповерта невідомої марки, двох кутових шліфувальних машин марки «Sparky», електродрилі марки «Sparky», колонки марки «Sparky» експертизою не визначалась у зв'язку з недостатністю даних для ідентифікації об'єктів дослідження. Відповідно до висновку експерта № 5700/23-21 від 18.09.2023 ринкова вартість на момент вчинення злочину генератора торгової марки «Generac» серії «VT2000» моделі «0736-1» могла складати 5 850 гривень.
Після вказаних дій ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 9 398,23 гривень.
Також ОСОБА_7 08.08.2023 в невстановлений час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_13 .
Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_7 почав обшукувати приміщення та в одній з кімнат виявив бувший у використанні електронний пристрій для нагрівання тютюну «Iqos», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023 складала 792 гривень, бувший у використанні електронний пристрій для нагрівання тютюну ТМ «Glo», серії «Hyper X2» моделі «G510», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023 складала 217 гривень, бувший у використанні ноутбук торгової марки «Dell», моделі «Letitude 7480», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023 складала 5 200 гривень, бувший у використанні планшет торгової марки «Sony» серії «Xperia Tablet S» моделі «SGPT111US/S», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023 складала 1 232 гривень, бувшу у використанні поясну сумку чорного кольору з написом «Nike» ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023 складала 338 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 взявши вказані речі із собою, залишив приміщення квартири, після чого зник з місця події, заподіявши ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 7 779 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року. Просить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями кримінального процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та зазначив, що зізнавальні показання під час досудового розслідування за епізодом викрадення майна у потерпілого він надавав під тиском працівників поліції, потерпілі під час допитів їх в суді не надавали показання про вчинення правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання про вчинення крадіжок майна у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 іншою особою - ОСОБА_15 . Також на переконання захисника суд безпідставно поклав в основу обвинувального вироку показання свідка, надані слідчому без застосування технічних засобів фіксування.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим.
Інші учасники (потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з'явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до частини четвертої статті 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з оскаржуваного вироку, зазначені норми закону в частині доведеності вини, кваліфікації дій особи та призначення покарання дотримані, а висновки належним чином обґрунтовані.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого в часині того, що вирок суду є незаконний, необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів першого, другого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Якщо обставини, передбачені пунктами першим, другим частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Проте, таких вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить, натомість винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Зокрема, показами наданими в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 , яка суду надала наступні показання, що вона знала обвинуваченого ОСОБА_7 та бачила його, коли він приходив у гості до її сусіда. Раніше вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 28.07.2023, у вечірній час доби, повернувшись до квартири за вищезазначеною адресою, вона помітила, що з її кімнати, двері до якої були зачинені, зник ноутбук, який знаходився у сумці чорного кольору за кріслом, а також кошти у розмірі 15 000 грн., які знаходилися на полиці у шафі. Згодом, потерпіла знайшла свій ноутбук у ломбарді, викупила його та забрала додому. Коли вона прийшла додому та увімкнула ноутбук, то побачила, що на ньому відсутні її дані, вся інформація, яка зберігалася на ньому, була видаленою.
Показами потерпілого ОСОБА_12 , який суду надав наступні показання, що влітку 2023 року, а саме на початку липня приблизно о 19:00 год., проводив тренування для дітей у залі, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, буд 11. Він проводив заняття на першому поверсі цього приміщення, оскільки на другому - відбувалися ремонтні роботи. Він не був раніше знайомим із обвинуваченим ОСОБА_7 . Одного дня в це приміщення зайшов ОСОБА_7 та запитав у нього про графік тренувань та чи можна буде привести дитину 6-річного віку на заняття. Після даної розмови ОСОБА_7 покинув приміщення залу. ОСОБА_12 повідомив, що він пішов додому із даного приміщення приблизно о 20:00 - 20:10 год. На наступний день, прийшовши до залу, він побачив, що двері залу відчинені. Пригадує, що було багато слідів на підлозі та зникли його особисті речі із приміщень залів, а саме: колонка із залу з першого поверху, плазмовий телевізор із роздягальні. Також із залу, який був розташований на 2 поверсі, де проводилися ремонтні роботи, зникли інструменти, а саме: генератор, фрезер, шуруповерт, три болгарки, зварювальний апарат, шліфувальна машинка та перфоратор. Надалі, потерпілий викликав поліцію та відповідно був допитаний працівникам поліції.
Показами потерпілого ОСОБА_13 , який суду надав наступні показання, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Дана квартира належить на праві власності його матері. 08.08.2023 він був нароботі, коли до нього зателефонувала його матір та повідомила, що двері у квартиру, які попередньо були зачинені на замок, із невідомих причин відчинені. Матір також повідомила, що зайшовши всередину квартири вона не побачила ноутбук, який ще вранці знаходився на столі. Надалі було виявлено, що крім ноутбука, марки «DELL», зникли ще ряд речей, а саме: електронний пристрій для нагрівання тютюну «IQOS», електронний пристрій для нагрівання тютюну «GLO», сумка чорного кольору «NIKE» та планшет «SONY». Повідомив, що раніше бачив обвинуваченого ОСОБА_7 у дворі власного будинку, але не спілкувався із ним ні разу.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду надала наступні показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 за даною адресою поділений на три частини. Їй відомо, що один із її сусідів, здавав квартиру дівчині. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знає, раніше його не зустрічала.
Показами свідка ОСОБА_16 , який суду надав наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_7 раніше не знав. Зранку 04.08.2023 до нього зателефонував його зять, ОСОБА_12 , та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 , у нього було викрадено майно, яке знаходилося всередині будівлі. Були викрадені наступні речі: електростанція, шуруповерт, декілька болгарок, телевізор, колонка, зварювальний апарат, шліфувальна машина, декілька електродрелей. У подальшому, спільно із ОСОБА_12 , вони викликали працівників поліції. Він розуміє, що викрадені речі складалися під паркан сусідові, оскільки там були сліди розлитого масла, оскільки генератор не можна перевертати набік, бо вилиється масло.
Свідок ОСОБА_16 , зазначив, що його племінник ОСОБА_17 ввечері, почувши як собака почала лаяти, вийшов на вулицю та побачив людину, яка ходила під парканом та нібито була п'яна. У подальшому, ОСОБА_17 викликав наряд поліції, проти поки вони приїхали, людина зникла.
Показами свідка ОСОБА_17 , який суду надав наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_7 не знає. Влітку 2023 року, точної дати не пам'ятає, близько 00:00 год. в комендантську годину , почув, як на вулиці почав гавкати собака. Тоді він вийшов на двір та побачив, як біля паркану ходить обвинувачений ОСОБА_7 , який був одягнутий в шорти, футболку та панамку. Останній світив ліхтариком біля паркана та ніби-то щось шукав. Він спробував розпочати розмову з обвинуваченим ОСОБА_7 , проте останній не відповідав на його запитання та вдавав із себе п'яного. Надалі, ОСОБА_17 викликав працівників поліції та, до того часу, як останні приїхали, ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку. Стосовно крадіжки ОСОБА_17 нічого невідомо, окрім переліку речей, що були викрадені із приміщення.
Показами свідка ОСОБА_18 , яка суду надав наступні показання, що 08.08.2023 о 06:00 год. завіз свою маму на базар, увімкнув програму «Таксі 838», та отримав замовлення у м. Вінниця на вул. Замостянській, там де розташоване кафе. Коли він приїхав туди, то побачив двох хлопців, одним із них був обвинувачений ОСОБА_7 . У цих осіб із собою не було ніяких речей. Далі вони поїхали за вказаною адресою у програмі, а саме: м. Вінниця, вул. Данила Нечая. Під час поїздки останні йому повідомили, що хочуть забрати речі, так як переїжджають. Прибувши на місце, вказане у програмі, його пасажири пішли до приміщення, з якого винесли ящики та паперову коробку, які в подальшому поклали до багажника. Також із кущів вони витягнули наступні речі: зварювальний апарат, болгарку, телевізор та дитячу валізку. Далі приїхавши до дев'ятиповерхівки, ОСОБА_7 разом із невідомою особою, почали шукати гроші, щоб розрахуватися за послуги таксі, проте начебто коштів вони не знайшли, то запропонували замість грошей розрахуватися планшетом. Проте він відмовився від такого виду оплати.
Показами у ході судового провадження, в присутності законного представника ОСОБА_19 , неповнолітній свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання. Так, 03.08.2023 близько 15:00 год., він бачив ОСОБА_7 біля свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Поряд із цим будинком ОСОБА_7 ходив по дорозі. Потім останній підійшов до спортзалу та цікавився у нього про дитячі заняття, оскільки хотів записати дитину на заняття. Після чого ОСОБА_7 він більше не бачив. Однак, в подальшому, його брат бачив ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння біля паркану сусіднього будинку, а тому викликав працівників поліції.
Показами свідка ОСОБА_14 , який суду надав показання, що він проживає у будинку поряд із потерпілим ОСОБА_13 , тобто по сусідству. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає декілька місяців. Йому відомо про факт крадіжки. Під час вчинення крадіжки, він перебував у себе на городі та почув якісь звуки, тому пішов глянути, що ж відбувається у нього в дворі. Підійшовши ближче він побачив ОСОБА_7 та чоловіка на ім'я ОСОБА_21 , які спілкувались між собою, та почув, як ОСОБА_21 віддає борг ОСОБА_7 , передаючи йому ноутбук та ще якісь речі. Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_21 , що він з ним ще повністю не розрахувався та ОСОБА_21 винен йому ще дві тисячі гривень. Потім вони разом покинули його двір та він їх більше не бачив. Щодо крадіжки речей за адресою: АДРЕСА_3 , йому відомо, що ОСОБА_21 хотів частково віддати ОСОБА_7 свій борг та попросив їх викликати таксі та поїхати із ним на будівництво, де він працював, щоб забрати його інструменти, які він здасть в ломбард і віддасть кошти ОСОБА_7 . Тоді він, ОСОБА_7 та ОСОБА_21 поїхали на таксі на вул. Д. Нечая у м. Вінниці. Коли приїхали туди, то ОСОБА_21 сам пішов та забрав будівельні інструменти, які поклав в багажник таксі. В подальшому вони попрямували в ломбард, де ОСОБА_21 здав дані інструменти.
Показами свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що вона проживає разом із сином ОСОБА_13 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Улітку 2023 року, зранку вона зайшла до квартири, двері якої було відкриті із незрозумілих для неї причин. Ключі від даної квартири були тільки у неї та у сина. Зайшовши до квартири, у якій робився ремонт після пожежі, вона не побачила на столі ноутбук, який перед цим там стояв, оскільки до квартири проводили інтернет. Надалі, помітивши, те, що ноутбук зник, ОСОБА_22 , вийшла із квартири та зателефонувала сину, який був на роботі, останній сказав їй викликати поліцію, оскільки їх обікрали. Окрім ноутбука, ще були викрадені інші речі, а саме: електронні пристрої для нагрівання тютюну та планшет. Також, свідок ОСОБА_22 зазначила, що, на її думку, свідок ОСОБА_14 разом із ОСОБА_7 , вчинили дану крадіжку. Оскільки під час її спілкування з ОСОБА_14 , останній повідомив, що до нього приходив ОСОБА_7 , оскільки, його в той момент не було, то ОСОБА_7 заліз у чужу квартиру. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона раніше ніколи не бачила та особисто його не знає.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 за № 12023020020000731;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомляє, що в період часу з 25.07.2023 по 07.08.2023 невідома особа перебуваючи в приміщені житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 15 000 грн. та ноутбук «ASUS», що належить ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2023, відповідно до якого у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено змив з поверхні дверей тумбочки, змив з поверхні ручки дверей тумбочки, слід папілярного узору. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, яка 29.07.2023 просила його здати ноутбук в ломбард;
- протоколом огляду місця події від 10.08.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_9 у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_7 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS», сумка до ноутбука чорного кольору, зарядний шнур до ноутбука, мишка до ноутбука;
- висновком експерта № СЕ-19/102-23/14622-Д від 21.08.2023, відповідно до якого проведено судово-трасологічну експертизу слідів пальців рук. З вказаного висновку слідує, що слід пальця руки розміром 14х9 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № 5020/23-21 від 21.08.2023, відповідно до якого проведено судово-товарознавчу експертизу. З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість ноутбука торгової марки «ASUS» модель «Х541N» модифікація «X541NC-DM003» у корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, сумкою чорного кольору до ноутбука та безпровідною мишкою «YELANDAR» у корпусі білого кольору складала 4498,00 грн.;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2023 за № 12023020020000710;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу 03.08.2023 з 20:00 год. по 04.08.2023 12:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, буд. 11, таємно здійснила крадіжку речей, а саме: телевізор «Nomi», колонку «Sven», зварювальний пристрій «Vita 350 A», шуруповерт, дві болгарки «Sparke», дрель «Sparks», перфаратор;
- протоколом огляду місця події від 04.08.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_12 у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 11. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено: змив із зовнішньої та внутрішньої сторони ручки дверей, три сліди пальців рук із зовнішньої сторони дверей, чотири сліди пальців рук із внутрішньої сторони дверей, дві дактелокарти, які поміщені до спец. Пакету PSP 3363344, в'язку із двома ключами, сліди взуття, ручки поліетиленового пакету, пляшку , яку поміщено до коробки, рушник, металевий об'єкт, упаковку з-під цигарок «Winston», куртку жовтого кольору. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- актом про застосування службового собаки від 04.08.2023, відповідно до якого інспектор-кінолог КЦ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_24 за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, буд. 11, застосувала службову собаку по сліду. Із схемою роботи службового собаки на місці події, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, яка просила його викликати таксі «838» 04.08.2023;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, виклик якої обслуговував 04.08.2023, працюючи в службі таксі «838»;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_14 у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_8 . У ході проведення огляду було вилучено: генератор темно-червоного кольору «Model 0736-1 Jeties VT 2000», чоловічі бріджі зеленого кольору TOP MAN. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- заявою ОСОБА_26 від 08.08.2023, відповідно до якої, ОСОБА_26 добровільно видає працівникам поліції генератор та бріджі зеленого кольору «Topman»;
- висновком експерта № 5092/23-21 від 25.08.2023, відповідно до якого проведено судово- товарознавчу експертизу. З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість зварювального інвертора марки «VITA» - не визначилась, у зв'язку із недостатністю даних для ідентифікації об'єкта дослідження, ринкова вартість фрезера торгової марки «WinTech» моделі «WER-850 E» складала 1259,23 грн., ринкова вартість зварювального шуруповерта невідомої марки - не визначилась у зв'язку із недостатністю даних для ідентифікації об'єкта дослідження; ринкова вартість двох кутовихшліфувальних машин марки «Sparky» - не визначилась, у зв'язку із недостатністю даних для ідентифікації об'єкта дослідження, ринкова вартість електродрилі марки «Sparky» - не визначилась, у зв'язку із недостатністю даних для ідентифікації об'єкта дослідження, ринкова вартість телевізора марки «Nomi» моделі «32НТ10» складала 2289,00 грн., ринкова вартість колонки марки «Sparky» - не визначилась, у зв'язку із недостатністю даних для ідентифікації об'єкта дослідження;
- висновком експерта № 5700/23-21 від 18.09.2023, відповідно до якого проведено судово- товарознавчу експертизу. З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість генератора торговоїмарки «Generac» серії «VT2000» моделі «0736-1» червоного кольору могла складати 5850,00 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/102-23/14736-Д від 21.08.2023, відповідно до якого проведено судово-дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук. З вказаного висновку слідує, що сліди пальців рук розмірами: 11х21 мм, 12х15 мм, 12х20 мм, 12х19 мм, 12х18 мм - придатні для ідентифікації особи, сліди пальців рук розмірами: 11х21 мм, 12х15 мм, 12х20 мм, 12х19 мм, 12х18 мм залишені не особами, дактилоскопічні карти, яких заповнені на ім'я ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , а іншою особою, слід пальця руки розмірами 12х17 мм непридатний для ідентифікації особи, тому встановити чи залишений він особами, дактилоскопічні карти, яких заповнені на ім'я ОСОБА_12 , ОСОБА_27 - не представилось можливим;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 за № 12023020010001193;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.08.2023 в проміжку часу з 07:30 год. по 16:00 год. проникла до його житла за адресою: АДРЕСА_5 та викрала речі, а саме: ноутбук марки DELL темного кольору, планшет марки SONY темного кольору, гаманець темного кольору в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн., купюрами дві по 200 грн. та 100 грн., банківські картки Monobank, PrivatBank, Райфайзен, ОТП, GREDIT AGRICOL, електронні сигарети GLO та IQOS та сумочку темного кольору марки WIKE;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника квартири ОСОБА_22 у присутності двох понятих оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено: змив з поверхні замка, запаховий слід з ручки вхідних дверей, замок від вхідних дверей (серцевина), 2 ключі від замка, два сліди долоні руки, дактокарта, які були поміщені до спеціальних пакетів. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- актом про застосування службового собаки від 08.08.2023, відповідно до якого інспектор-кінолог КЦ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_5 застосував службову собаку по сліду. Із схемою роботи службового собаки на місці події, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, яка 08.08.2023 намагалась продати до ломбарду «Найкращий» ноутбук марки DELL;
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 08.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 , за участю спеціаліста-криміналіста та у присутності захисника ОСОБА_31 відібрав у ОСОБА_7 зразок букального епітелію;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 у приміщенні ПТ «Найкращий ломбард» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 51 вилучив відео файли з камер спостереження;
- протоколом огляду документа від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 оглянув відеозапис з внутрішніх камер відео спостереження приміщення ПТ «Найкращий ломбард» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 51 за період часу 08.08.2023 з 16:36 год. по 16:42 год. із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 у приміщенні ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 1 вилучив відео файли з камер спостереження;
- протоколом огляду документа від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 оглянув відеозапис з внутрішніх камер відео спостереження приміщення ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 1 за період часу 08.08.2023 з 15:32 год. по 15:34 год. із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , як на особу у якої він 08.08.2023 на території ринку «Урожай» у м. Вінниці прибав ноутбук марки «DELL»;
- заявою ОСОБА_33 , відповідно до якої ОСОБА_32 добровільно видав ноутбук марки «DELL Latitude 7480», у корпусі чорного кольору, який йому 08.08.2023 близько 14:00 год., принесла раніше не відома йому особа чоловічої статі;
- протоколом огляду місця події від 09.08.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_33 у присутності двох понятих оглянуто приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 49. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору марки «DELL»;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 у приміщенні торгової ятки № 10 ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, вилучив відео файли з камер спостереження;
- протоколом огляду документа від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_34 оглянула відеозапис з внутрішніх камер відео спостереження приміщення магазину ПП «Нечипорук», що розташовується в торговій ятці № 10 на території ринку «Урожаю» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 1 за період часу 08.08.2023, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023, відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_7 його захисника, проведено слідчий експеримент з ОСОБА_7 вході якого останній на місці показав яким чином відбувались події 08.08.2023. Заяв зауважень до вказаного протоколу від учасників слідчої дії не надходило. Відео до вказаного протоколу досліджено та відтворене у ході судового розгляду;
- висновком експерта № 5242/23-21 від 30.08.2023, відповідно до якого проведено судово- товарознавчу експертизу комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних засобів (ноутбук, планшет), електронні засоби для куріння та галантерейний виріб (сумка). З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість ноутбука торгової марки «Dell» моделі «Latitude 7480» складає 5200,00 грн., ринкова вартість планшета торгової марки «Sony» серії «Xperia Tablet S» моделі «SGPT111US/S» складає 1232,00 грн., ринкова вартість електронного пристрою для нагрівання тютюну «IQOS» складала 792,00 грн., ринкова вартість електронного пристрою для нагрівання тютюну ТМ «GLO» серії «Hyper X2» моделі «G510» складала 217, 00 грн., ринкова вартість сумки чорного кольору з написом «NIKE» складала 338,00 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/102-23/15211-ТР від 29.08.2023, відповідно до якого проведено судово-трасологічну експертизу циліндрованого механізму замка вхідних дверей та 2 ключі до нього. З вказаного висновку слідує, що на зовнішніх поверхнях двохстороннього циліндрового механізму замка - слідів від дії знаряддя зламу та слідів від дії сторонніх предметів не виявлено;
- висновком експерта № СЕ-19/102-23/15208-БД від 15.09.2023, відповідно до якого проведено судово-одорологічну експертизу запахового сліду з ручки вхідних дверей. З вказаного висновку слідує, що запаховий слід наявний та придатний для ідентифікації особи;
- висновком експерта № СЕ-19/102-23/15209-Д від 30.08.2023, відповідно до якого проведено судово-дактилоскопічну експертизу двох слідів долонь рук розмірами 35х67 мм, 33х51 мм. З вказаного висновку слідує, що слід долоні руки розміром 35х67 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_13 , слід долоні руки розміром 33х51 мм залишено долонею лівої руки ОСОБА_13 .
Стосовно ж доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки прокурором не було надано обґрунтованих доказів вини обвинуваченого, суд зазначає, що згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню з-поміж іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також ККС ВС у постанові від 01 квітня 2020 року (справа № 750/11509/18) сформулював висновок про те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Як убачається з оскаржуваного вироку, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заперечував причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень, також в порядку ст. 330 КПК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024, був видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду, у зв'язку з нереагуванням останнім на розпорядження головуючого та зухвалою поведінкою, суд був вимушений видалити останнього на весь час судового розгляду. Така протиправна поведінка ОСОБА_7 у судових засіданнях, яка полягала у систематичному порушенні порядку у залі судового засідання, неповазі до суду та не підкоренні розпорядженням головуючого судді була тривалою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Натомість, судом належним чином надано оцінку іншим доказам, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами в своїй сукупності та взаємозв'язку, і які спростовують версію обвинуваченого.
Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднано з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).
Таким чином, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків), суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини.
Доводи в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання про вчинення крадіжок майна у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 іншою особою - ОСОБА_15 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки останній має дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_7 , товаришує із ним та в будь-який спосіб намагається спотворити обставини та створити штучне алібі обвинуваченому.
Крім того, у зв'язку з тим, що під час допиту свідка ОСОБА_35 , останній надав показання, які суперечать показанням, наданим останнім при допиті на стадії досудового розслідування. У зв'язку з чим, 16.09.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025022110000362 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 384 КК України відносно свідка ОСОБА_14 .
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та зазначив, що зізнавальні показання під час досудового розслідування за епізодом викрадення майна у потерпілого він надавав під тиском працівників поліції, суд апеляційної вважає безпідставними виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції до моменту видалення обвинуваченого ОСОБА_7 із зали судового засідання, останній зазначив, що вину в інкримінованих йому злочинах він не визнає та зазначив, що зізнавальні показання під час досудового розслідування він надавав під тиском працівників поліції.
Ухвалою суду від 02.10.2025 ТУ ДБР у м. Хмельницькому було доручено перевірити повідомлення ОСОБА_7 .
На виконання ухвали суду було встановлено, що у ході службового розслідування дисциплінарною комісією перевірено твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо здійснення працівниками поліції тиску на нього під час досудового розслідування з метою спонукання до надання зізнавальних показів, не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на вчинення працівниками поліції відносно ОСОБА_7 протиправних дій.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 не було зазначено про те, яким саме чином здійснювався тиск на нього. Також, інтереси ОСОБА_7 були представлені захисником, який уповноважений був уживати усіх передбачених законом заходів для захисту інтересів свого підзахисного. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що захисник звертався до уповноважених органів, щодо неправомірних дій працівників поліції у ході досудового розслідування.
Окрім того із дослідженого місцевим судом протоколу слідчого експерименту та відеозаписом за участю на той час підозрюваного ОСОБА_7 , проведеного за участю захисника, останній без застосування будь якого насильства повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому із запису також установлено, що після завершення цієї процесуальної дії ОСОБА_7 на запитання захисника про добровільність зізнання повідомив, що він дійсно без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів зізнається у вчиненому.
Також під час апеляційного розгляду обвинувачений не повідомляв про обставини застосування до нього недозволених методів слідства.
Також на переконання суду не знаходять свого підтвердження доводи апеляційної скарги в частині використання показань свідка ОСОБА_15 , наданих останнім слідчому без застосування засобів фіксації.
Так, місцевий суд оцінюючи цей доказ, виходив з того, що однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.
Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).
Місцевим судом було встановлено, що свідок ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично унеможливило допит останнього безпосередньо у судовому засіданні та виконання прокурором вимог ст. 23 КПК України. Разом з тим, що згідно послідовної практики ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі. Водночас відповідно до сформованих ЄСПЛ правових позицій сам по собі факт використання національним судом як допустимих доказів показань свідків без допиту їх у судовому засіданні не є безумовною підставою для визнання судового провадження несправедливим.
Для оцінки в означених випадках процедури розгляду справи з точки зору дотримання вимог ст. 6 Конвенції, Європейський суд з прав людини розробив загальні критерії, зміст яких викладено в рішеннях у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» від 15.12.2011 (заяви № 26766/05 та 22228/06), «Шачашвілі проти Німеччини» від 15.12.2015 (заява №9154/10), «Боєць проти України» від 30.01.2018 (заява № 20963/08) про те, що для оцінки допустимості показань відсутнього свідка потрібно виконати трискладовий тест («тест Аль-Хаваджаі Тахері»), з'ясувавши такі обставини: 1) чи існували поважні причини для неявки свідка до суду та відповідно для прийняття показань недопитаного відсутнього свідка як доказів. Однією з поважних причин неявки особи ЄСПЛ визнає її смерть (рішення у справі «Тіхак проти України», заява № 59937/08, від 18.12.2018); 2) чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого; 3) чи існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі процесуальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні захисту в результаті допуску доказу, та забезпечити щоб судовий розгляд у цілому був справедливим. Зокрема, суд має вжити заходи, які здатні забезпечити справедливу та належну оцінку надійності такого доказу («Шачашвілі проти Німеччини» заява № 9154/10).
На необхідності застосування цього тесту при дослідженні позасудових показань померлого свідка наголосив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 279/746/17. В інших справах Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, який використав позасудові показання померлих свідків, посилаючись на зазначений тест (постанова від 04.10.2018 у справі № 398/1257/16-к), чи безпосередньо застосовував цей тест при оцінці законності використання показань відсутнього свідка (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 1-331/09, ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17.12.2019 у справі № 212/11316/2012 та від 10.11.2020 у справі № 537/2068/16-к, постанова ККС ВС від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к).
Виходячи із зазначеного вище, суд вважав за можливе врахувати показання свідка ОСОБА_15 , які останній надавав у ході досудового розслідування, та який на час розгляду справи судом помер, у зв'язку з чим його допит у судовому засіданні неможливий.
Дослідженні в судовому засіданні покази цього свідка суд оцінив у сукупності з іншими доказами, отриманими безпосередньо у ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме показами потерпілих та свідків, письмовими та іншими доказами, та звернув увагу, що показання свідка ОСОБА_15 не є єдиним та вирішальним доказом у даному провадженні.
З урахування вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року у об'єднаному кримінальному провадженні № 12023020010001193, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2023 та № 12023020020000710, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: