про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2026 року
м. Харків
справа № 645/1571/23
провадження № 22-ц/818/2926/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року у складі судді Костіної І.Г. по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року відмовлено у задоволені позову АТКБ «ПриватБанк».
Подана 18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.
24 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» подала заяву про поновлення строку з обгрунтуванням більш поважних доводів на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 11.03.2026 року. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що хоча документ і було доставлено до системи 16.01.2026, загальний доступ до повного тексту рішення в ЄДРСР було забезпечено лише 19.01.2026. Це свідчить про те, що станом на 16.01.2026 інформація ще не була остаточно верифікована та доступна для публічного опрацювання. Також наголошує на об'єктивній неможливості вчасного опрацювання кореспонденції в системі «Електронний суд» та підготовки апеляційної скарги у встановлений законом строк. Враховуючи, що робоче місце представника банку знаходиться у м. Чугуїв Харківської області. Даний населений пункт є прифронтовим і перебуває під постійними ракетно-дроновими атаками з боку РФ. У період з 21.01.2026 по 18.02.2026 у Харківській області, зокрема у м. Чугуєві, спостерігався критичний дефіцит електроенергії. Тривалі аварійні та планові відключення світла унеможливили використання комп'ютерної техніки. Через тривалі знеструмлення відбувалося критичне розрядження буферних акумуляторів на базових станціях операторів, що призводило до повної відсутності доступу до мережі Інтернет. Звертає увагу, що зазначені обставини мають характер непереборної сили.
Відповідно до ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.
Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов'язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи ціну заявленого позову, ЗУ «Про Державний бюджет України», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -
Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року у складі судді Костіної І.Г. по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - О.Ю.Тичкова
Судді - О.В.Маміна
Н.П.Пилипчук