Справа № 199/8091/25
(2/199/687/26)
іменем України
02.04.2026
м. Дніпро
справа №199/8091/25
провадження №2/199/687/26
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
секретаря судового засідання Костючик В.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про порушення правил добросусідства, -
за участі учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
У червні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про порушення правил добросусідства.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власницею земельної ділянки, площею 0,0234 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також власницею 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .
Влітку 2023 року, за відсутності позивача, відповідач по справі ОСОБА_2 , яка є сусідкою позивача, ігноруючи Главу 17 ЗК України, прибудувала до свого нежитлового приміщення (сараю) пристрій (вигрібну вбиральню), захопивши при цьому 20 см земельної ділянки, яка належить позивачу, та розмістила карниз близько 40 см над її земельною ділянкою.
Таким чином, відповідач знецінила нерухомість позивача та знищила межові знакі.
06.12.2023 позивач звернулась до поліції з заявою про порушення правил добросусідства, на що їй було рекомендовано звернутися до суду.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно зведену вбиральню (пристрій до сараю), яка збудована з порушенням санітарно-гігієнічних та санітарно-противоепідемічних правил і норм, а також винести окрему ухвалу по факту фальсифікації висновку комісії з питань розгляду земельних спорів та додержання правил добросусідства Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 27.06.2024 та Наказу №105 від 27.05.2024.
11.06.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошлі А.О.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 98 від 22.12.2025 суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (відрядженого з Добропільського міськрайонного суду Донецької області), у зв'язку з призначенням Указом Президента України № 933/2025 від 13.12.2025 суддею Центрального апеляційного господарського суду з 05.01.2026.
06.01.2026 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.01.2026 цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви. Зокрема, зазначила, що проводила реконструкцію літньої кухні, яка розташована на межі земельної ділянки позивача, за домовленістю з нею. Прибудову будували в 2023 році, вона йде по межі. Жодна комісія не знайшла порушень відповідачем чинного законодавства України та правил забудови приватного житла. Просила не зносити прибудову та зазначила, що готова повернути паркан.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив знести прибудову та відшкодувати завдані збитки.
Представник третьої особи Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. та зареєстрованого у реєстрі за №2061, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0234 га, призначеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 на території АДРЕСА_2 , та знаходиться в межах згідно з планом. Загальнодержавний кадастровий номер: 1210100000:01:281:0010.
Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №325695 від 18.05.2012.
На підставі договору купівлі-продажу 3/10 частин домоволодіння від 22.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. та зареєстрованого у реєстрі за №1740, ОСОБА_1 є власником 3/10 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м.
Згідно акту комісії з питань розгляду земельних спорів та додержання правил добросусідства від 08.05.2024, проведенням візуального обстеження та фотофіксації встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 огороджена парканом з шиферних листів (хвильовий), який зміщений у бік земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 1210100000:01:281:0006, яка належить на праві власності ОСОБА_2 близько 4 кв.м. Прибудова, що належить ОСОБА_2 розміщена по межі земельної ділянки, металевий дах (частина металевого листа) виступає на земельну ділянку ОСОБА_1 близько 4 см.
Відповідно до акту №016/2024 виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 28.05.2024 при винесені межових точок в натурі (на місцевості) виявлено факт встановлення огорожі, в межах земельної ділянки (1210100000:01:281:0006) власником суміжної земельної ділянки (1210100000:01:281:0010). Площа земельної ділянки відокремленої вказаної огорожі складає 7,54 кв.м.
Згідно висновку комісії з питань розгляду земельних спорів та додержання правил добросусідства адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 27.06.2024, затвердженого наказом голови адміністрації Вишневецьким Р. №105 від 27.06.2024, рекомендовано власнику земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 1210100000:01:281:0006) ОСОБА_2 встановити жолоб для стікання дощових та талих вод та відвести стікання дощових та талих вод, в безпечне місце, для недопущення нанесення шкоди прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 згідно вимогами ДБН.1. 1-25. Рекомендовано ОСОБА_1 відновити межову споруду (паркан з шиферних листів) відповідно до кадастрових номерів земельних ділянок 1210100000:01:281:0010 та 1210100000:01:281:0006.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Відповідно до частин першої, другої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.
При цьому, за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.
З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19 (провадження № 61-18648св20).
Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 31 травня 2021 року по справі №320/1889/17-ц зазначає, що відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об'єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Верховний Суд у постанові від 23.07.2024 по справі №359/1365/22 зазначив, що законність знесення самочинного будівництва має бути оцінена на предмет пропорційності такого втручання.
Отже, позивач зобов'язана довести факт самочинності будівництва, порушення її прав, як власника суміжної земельної ділянки, та обґрунтованості захисту її прав лише у такий спосіб, як знесення.
Судом встановлено та визнано сторонами, що прибудова побудована відповідачем ОСОБА_2 на межі між сусідніми земельними ділянками - кадастровий номер 1210100000:01:281:0006, що належить ОСОБА_2 та з кадастровим номером 1210100000:01:281:0010, яка належить ОСОБА_1 . Висновком комісії з питань розгляду земельних спорів та додержання правил добросусідства адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 27.06.2024 встановлено порушення обох землевласників, проте не конкретизовано на якому відрізку межі відбулося порушення прав ОСОБА_1 . Крім того, комісією візуально встановлено, що металевий дах виступає на земельну ділянку ОСОБА_1 на 4 см.
Водночас, сторонами по справі не заявлялося клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для встановлення проміжку межі земельних ділянок, на яких відбулося порушення користування та володіння цими земельними ділянками, що позбавляє суд можливості встановити в якій частині межі земельних ділянок належних сторонам по справі відбулося порушення прав позивача, чи є воно значним, що давало би необхідність застосування такої крайньої міри як знесення самочинного будівництва, з огляду на положення частини сьомої статті 376 ЦК України.
У зв'язку з вищевикладеним, оскільки в даному випадку позивачем не доведено належними доказами необхідності захисту її права шляхом застосування такої крайньої міри як знесення самочинного будівництва, з огляду на положення частини сьомої статті 376 ЦК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про порушення правил добросусідства - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_4 .
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_5 .
третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 43938788, місцезнаходження - пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023.
третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 .
Суддя О.Б.Подорець