01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 240/8285/25
адміністративне провадження № К/990/11527/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на ухвалу Сьомого апеляціи?ного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №240/8285/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова, у якому просив:
- визнати протиправними дії Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо невиплати йому всіх сум належних йому у день звільнення, а саме індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року;
- стягнути з Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на його користь середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 28 листопада 2023 року по 18 березня 2025 року в розмірі 322 025,10 гривень (грошове забезпечення за 6 місяців).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним дії Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби без проведення остаточного розрахунку зі сплати виплат при звільненні.
Стягнуто з Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 240 894 (двісті сорок тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 64 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова залишено без руху. Надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 240/8285/25 повернуто в зв'язку з несплатою судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 240/8285/25 повернуто в зв'язку з несплатою судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року Житомирському військовому інституту імені С.П.Корольова відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №240/8285/25.
13 березня 2026 року до Верховного Суду від Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомго апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, направити справу №240/8285/25 до Сьомго апеляціи?ного адміністративного суду для продовження розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення скаржнику з наступних підстав.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті.
Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним.
Так, за приписами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
За приписами частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються:
підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4);
у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4).
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.
Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Проте, скаржник належним чином не обґрунтовує у чому полягає порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 44, 328, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на ухвалу Сьомого апеляціи?ного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №240/8285/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяА.Г. Загороднюк