01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 580/13088/24
адміністративне провадження № К/990/1076/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року (суддя Орленко В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року (судді: Вівдиченко Т.Р., Аліменко В.О., Ключкович В.Ю.) у справі за позовом Приватного підприємства «Черкаська Баварія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Приватне підприємство «Черкаська Баварія» (далі - ПП «Черкаська Баварія», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27.08.2024 № 12462/23-00-09-01, № 12460-23-00-09-01, № 12470/23-00-09-01.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки підстави для проведення перевірки у відповідача були відсутні, враховуючи, що наказ про її проведення не містить жодних посилань на підстави призначення перевірки та інших необхідних реквізитів. Наголошував, що матеріали перевірки не містять доказів, якими б підтверджувалась фальсифікація, в тому числі алкогольних напоїв (сидру), а також відсутні докази на підтвердження порушення технології виробництва. Вказував, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях відповідачем зазначено про порушення позивачем положень Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817-IX), який на час проведення перевірки ще не набув чинності.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27.08.2024 № 12462/23-00-09-01, № 12460-23-00-09-01, № 12470/23-00-09-01.
Постановляючи рішення суди виходили з того, що підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у ГУ ДПС у Черкаській області були відсутні, оскільки платника податків притягнуто до відповідальності за порушення норм законодавства, які на момент спірних правовідносин не набрали чинності. Крім того, судами установлено, що матеріали перевірки не містять доказів на підтвердження фальсифікації позивачем продукції та порушення технології виробництва, а висновки акту ґрунтуються на припущеннях податкового органу щодо невідповідності виготовленого підприємством сидру вимогам ДСТУ 4836:2007, які нічим не підтверджені.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Черкаській області звернулось із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
На обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з відсутністю висновку Верховного Суду питання застосування наступних права, а саме: частини восьмої статті другої, частини третьої статті 16, абзацу 14 частини двадцять четвертої статті 3, статті 8, частини 40 статті 32 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР), а також пунктів 1.2, 3.12, підпунктів 5.1.10 та 5.2.2 пункту 5 ДСТУ 4836:2007. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 17.07.2024 № 1655-п посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області з 19.07.2024 по 26.07.2024 було проведено фактичну перевірку ПП «Черкаська Баварія», за результатами якої складено акт від 29.07.2024 № 8984/23-00-09-01-16/38305461, за висновками якого встановлено такі порушення позивачем:
- абзацу 14 частини двадцять четвертої статті 3 Закону № 481/95-ВР;
- частини третьої статті 16 Закону № 481/95-ВР в частині подання недостовірних даних щодо залишків алкогольних напоїв у звіті форми № 2-РС за травень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, лютий 2024 року, та у звіті форми № 1-ОА за серпень 2022 року, вересень 2023 року, січень 2024 року;
- пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
За наслідками розгляду поданих ПП «Черкаська Баварія» заперечень на акт перевірки, ГУ ДПС у Черкаській області листом від 25.08.2024 «Про надання відповіді на заперечення» повідомило позивача, що постійна комісія з питань розгляду заперечень ГУ ДПС у Черкаській області з урахуванням вимог чинного законодавства в акті про результати фактичної перевірки від 11.07.2024 № 8267/23-00-09-01-16/32729772 вирішила розділ III акту викласти в новій редакції, відповідно до якої встановлено порушення позивачем:
- абзацу 14 частини двадцять четвертої статті 3 Закону № 481/95-ВР, у зв'язку із встановленням факту здійснення суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання (обліку), транспортування, торгівлі фальсифікованими алкогольними напоями;
- частини восьмої статті 2 Закону № 481/95-ВР у зв'язку із встановленням факту здійснення суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через свої зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання (обліку). транспортування, торгівлі фальсифікованими алкогольними напоями;
- частини третьої статті 16 Закону № 481/95-ВР в частині подання недостовірних даних щодо залишків алкогольних напоїв у звіті форми № 2-РС за травень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, лютий 2024 року, та у звіті форми № 1-ОА за серпень 2022 року, вересень 2023 року, січень 2024 року;
- пункту 85.2 статті 85 ПК України.
На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Черкаській області 27.08.2024 були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 12462/23-00-09-01, яким за порушення частини другої статті 16 Закону № 3817-IX на підставі пункту 11 частини другої статті 73 Закону № 3817-IX застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 124 787,09 грн (за реалізацію фальсифікованої алкогольної продукції у період з 28.07.2021 по 06.08.2023);
- № 12460/23-00-09-01, яким за порушення частини десятої статті 3 Закону № 3817-IX на підставі пункту 13 частини другої статті 73 Закону № 3817-IX застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 217 341,38 грн (за виготовлення, облікування та реалізацію сидру згідно кодів УКТ ЗЕД (2202100000, 2206003100 та 220008100) без наявної відповідної ліцензії);
- № 12470/23-00-09-01, яким за порушення абзацу 1 частини третьої статті 72 Закону № 3817-IX на підставі пункту 33 частини другої статті 73 Закону № 3817-IX застосовано штрафну санкцію у розмірі 9940 грн (за недостовірність даних щодо залишків алкогольних напоїв).
Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права Верховний Суд зазначає таке.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями пункту 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.
Так, згідно з пунктом 80.2.5 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Пунктами 80.5, 80.9, 80.10 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України на момент виникнення спірних правовідносин визначав Закон № 481/95-BP.
Положеннями статті 1 Закону № 481/95-BP визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону № 481/95-ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 481/95-BP оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Положеннями частини третьої статті 16 Закону № 481/95-ВР визначено, що суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця, до 10 числа наступного місяця, звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб'єкт господарювання (у тому числі іноземний суб'єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов'язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом двадцять другим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.
Судами встановлено, що у ПП «Черкаська Баварія» у періоді, що перевірявся (28.07.2021 по 27.07.2024), були наявні ліцензії: на виробництво алкогольних напоїв № 364 терміном дії 04.05.2017 по 04.05.2022 товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203001000 та 2206008100, дія якої продовжувалася у зв'язку з військовим станом відповідно до статті 18 Закону № 481/95-BP; на виробництво алкогольних напоїв № 990108202300041 терміном дії 07.08.2023 до «безстроково» на товарні позиції 2206003900 та 22030010000; на оптову торгівлю алкогольними напоями № 990209201900047 терміном дії 09.08.2019 - 09.08.2024 на сидр та перрі (без додавання спирту); на оптову торгівлю алкогольними напоями № 400040 терміном дії 13.05.2017 - 13.05.2022 (пиво); на оптову торгівлю алкогольними напоями № 990210202200024 терміном дії 13.05.2022 - 13.05.2027 (пиво).
Так, перевірка позивача проведена податковим органом з 19.07.2024 по 26.07.2024, за результатами якої складено акт, яким встановлено порушення підприємством вимог Закону № 481/95-BP.
Разом з тим в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДПС у Черкаській області у посиланні на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено, зазначило про порушення позивачем вимог Закону № 3817-IX, який набрав чинності лише 27.07.2024.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій відповідача при притягненні платника податків до відповідальності за порушення норм законодавства, які не були чинними ні під час проведення перевірки, ні у періоді, що перевірявся.
Також контролюючим органом зазначено про те, що позивачем за період з 07.08.2023 по 26.07.2024 було реалізовано алкогольних напоїв без наявної відповідної ліцензії на загальну суму 1 608 670,69 грн без ПДВ.
При цьому судами встановлено, що ПП «Черкаська Баварія» для виробництва алкогольних напоїв (товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203 001000 (пиво) та 22060081000 (сидр і перpi)) було отримано ліцензію № 364 терміном дії з 04.05.2017 до 04.05.2022.
Також ПП «Черкаська Баварія» було отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 990108202300041, терміном дії з 07.08.2023 до «безстроково», на виробництво товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203 001000 (пиво) та 2206003900 (інші зброджені напої).
Реалізація готової продукції, зокрема, сидру, проводилася позивачем на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії № 990209201900047 на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту), виданої Державною податковою службою України на період з 09.08.2019 по 09.08.2024.
Судами враховано, що висновок ГУ ДПС у Черкаській області про виготовлення позивачем нібито фальсифікованих алкогольних напоїв, та, відповідно, порушення технології їх виробництва не підтверджений жодними експертними чи будь-якими іншими висновками спеціалізованих установ, які мають необхідний досвід чи кваліфікацію для подібних висновків.
Крім того, суд першої інстанції послався, як на преюдиційні, на обставини, установлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 580/9007/24 про скасування розпорядження ДПС України від 26.08.2024 № 417-р/л про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 99010820300041, терміном дії з 07.08.2023 по «безстроково». Скасовуючи оскаржуване розпорядження ДПС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність тверджень податкового органу, що позивачем здійснювалось виробництво, зберігання (облік), торгівля фальсифікованими алкогольними напоями. У своєму рішенні апеляційний суд дійшов висновку, що «позивачем дотримано вимог ДСТУ 4836:2007 та ТУ У 11.0-38305461-00:2021 під час виробництва сидру».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже справа була за участю тих самих осіб, предметом дослідження в ній було дотримання ПП «Черкаська Баварія» при виготовленні сидру виробничої технології, технічних умов, ДСТУ, досліджувалися експертні висновки.
Верховний Суд враховує із того, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із такими, оскільки така оцінка судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з'ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.
З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Черкаській області від 27.08.2024 № 12462/23-00-09-01, № 12460-23-00-09-01, № 12470/23-00-09-01.
Касаційна скарга не містить доводів та доказів, які б спростовували помилковість встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи або їх неправильної оцінки.
Обґрунтування касаційної скарги аналогічні доводам, наведеним відповідачем під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, і зводяться виключно до незгоди з оцінкою судами обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Тобто, фактично відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною першою статті 341 КАС України.
Відповідно до положень статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх
Судді: Н.Є. Блажівська
М.М. Яковенко