31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 808/160/18
адміністративне провадження № К/990/34078/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №808/160/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІТІУС С» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітіус С» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 31 жовтня 2017 року № 0014421416, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із врахуванням штрафних санкцій на загальну суму 1 007 902,50 грн;
- від 31 жовтня 2017 року № 010584-1313, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору, пені на 7 85,33 грн, з яких: за податковим зобов'язанням 0 грн, за штрафними санкціями 785,33 грн;
- від 05 січня 2018 року № 000291416, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 2 284 118,25 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цітіус С» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0014421416 від 31 жовтня 2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 715 075 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000291416 від 05 січня 2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 539 634,75,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 04 вересня 2024 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко