01 квітня 2026 року
м. Київ
справа №640/865/21
адміністративне провадження № К/990/11447/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №640/865/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.
За результатами розподілу, справа №640/865/21 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року адміністративну справу №640/865/21прийнято до провадження.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року, замінено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на її процесуальних правонаступників - Національний банк України (00032106), Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207).
12 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Національного банку України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №640/865/21. Заявник просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з наступних підстав.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828), згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинена.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» від 12 вересня 2019 року №79-IX установлено, що з 01 липня 2020 року процедури реєстрації, внесення відомостей до реєстрів та баз даних і виключення відомостей з реєстрів, ліцензування діяльності фінансових установ здійснюються Національним банком України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Установлено, що з 01 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг припинена, та враховуючи норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» від 12 вересня 2019 року №79-IX зокрема щодо правонаступництва повноваження відповідача, такі повноваження перейшли до Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а тому замінено процесуального правонаступника по справі №640/865/21 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.
Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, також зазначив, що ні Національним банком України, ні Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не спростовано, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг припинена, і відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» від 12 вересня 2019 року № 79-IX повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг перейшли до Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, ні Національним банком України, ні Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не доведено існування іншого правонаступника щодо спірних правовідносин.
Отже, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій, здійснивши заміну процесуального правонаступника по справі №640/865/21 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, вірно застосували положення статті 52 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №640/865/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко