01 квітня 2026 року
м. Київ
справа №420/25470/25
адміністративне провадження №К/990/11252/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №420/25470/25
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати параграф 2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №381 від 27 травня 2025 року яким звільнено ОСОБА_1 з військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №189 від 30 червня 2025 року, яким звільнено ОСОБА_1 30 червня 2025 року з військової служби;
- зобов'язати командира Військової частини НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 від 29 червня 2025 року про проходження ВЛК щодо визначення ступеня придатності до військової служби після проходження лікування у травні та пройденої реабілітації у червні 2025 року;
- поновити полковника ОСОБА_1 у списках особового складу Військової частини НОМЕР_1 , на військовій службі та на посаді начальника артилерії, заступника командира НОМЕР_3 окремої бригади берегової оборони НОМЕР_4 корпусу морської піхоти ВМС ЗС України (Військова частина НОМЕР_1 );
- стягнути з НОМЕР_3 окремої бригади берегової оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 липня 2025 року по дату ухвалення рішення у цій справі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, залишеним без змін постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятими судовими рішенням, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №420/25470/25 та ухвалити нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи необхідність касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник посилається на п. 3, 4 ст. ч. 4. ст. 328 КАС України та п. 4. ч.2 ст. 353 КАС України, п. 3. ч. 3 ст. 353 КАС України.
Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме питання залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на такій службі.
Однак позивачем на обґрунтування підстави оскарження за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України не зазначено норми права, стосовно якої, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду щодо її застосування, що в свою чергу унеможливлює відкриття касаційного провадження з цієї підстави.
Також підставою для відкриття касаційного провадження є посилання скаржника на неправильне застосування судам апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норми процесуального права, передбачених п. 1, 4 ч.2 ст. 353 КАС України та п. 3 ч. 3. ст. 353 КАС України, які є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки в касаційному порядку.
Отже, обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень за п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №420/25470/25.
2. Установити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/25470/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду