01 квітня 2026 року
м. Київ
справа №826/15862/18
адміністративне провадження № К/990/12737/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №826/15862/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №3512615147 від 09.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з на прибуток на суму 220 765,00 грн., в тому числі 176 612,00 грн за основним платежем та 44 153,00 грн штрафних санкцій; №3522615147 від 09.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 207 255,00 грн, в тому числі 165 804,00 грн за основним платежем та 41 451,00 грн штрафних санкцій.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24.04.2019 у справі №826/15862/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, задовольнив повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.».
Постановою від 15.01.2021 Верховний Суд скасував постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 скасовано, а справу №826/15862/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 скасовано та прийнято нову постанову якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 09.07.2018 №3512615147 та від 09.07.2018 №35226158147.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві 20.03.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Підставою касаційного оскарження скаржником вказано п. 1 ч. 4 статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Скаржник зазначає, що у даній справі суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив доводи податкового органу щодо фіктивності контрагентів, безпідставно дійшов висновку про належне оформлення первинних документів, не врахував, що саме на платника покладається обов'язок доведення правомірності формування податкового обліку. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верхового Суду від 25.01.2019 у справі № 821/628/17, від 11.05.2023 у справі №640/4730/20, від 12.12.2019 у справі №814/1439/17.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням правових позицій Верховного Суду.
Так, зокрема у постанові від 20.11.2018 у справі №813/1302/16 Верховний Суд зазначив, що відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яка визначена відповідачем правовою підставою для проведення перевірки за спірним наказом, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №820/2775/17, від 23.04.2021 у справі №826/10486/18.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення є правомірним.
Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №826/15862/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Л.М.А.С.» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду