01 квітня 2026 року
м. Київ
справа №496/1710/24
адміністративне провадження № К/990/51112/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД 088183 від 09 березня 2023 року, складену з грубими та суттєвими процесуальними порушеннями відносно ОСОБА_1 , а також за відсутності події та складу правопорушення в діях людини - ОСОБА_1 .
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 та пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду та за наслідком невиконання вимог суду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року, з направленням справи на продовження розгляду.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на підставі положень пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
10 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24.
Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
08 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24.
Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2025 року визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, залишив без руху.
Надав скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини погіршення стану здоров'я позивача та/або перебування його на стаціонарному лікуванні, на які він посилається клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, або зазначенням інших поважних причини пропуску строку та підтвердженням їх відповідними доказами; уточненої касаційної скарги із переліченням судових рішень, які оскаржуються та зазначенням підстав для їх касаційного оскарження, чітким обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень; а також наданням копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснв, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, касаційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2025 року від скаржника надійшло, зокрема, клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 20 січня 2026 року оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 19 січня 2026 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 133404201).
Відповідно до відомостей зі зворотного повідомлення поштового оператора Укрпошта (трекінг-номер R067084431238) скаржником ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 19 січня 2026 року отримано особисто 27січня 2026 року.
Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху 06 лютого 2026 року.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Верховного Суду від 19 січня 2026 року.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційно скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов