30 березня 2026 року
м. Київ
справа №640/385/21
адміністративне провадження №К/990/13123/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №640/385/21 за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Київської міської прокуратури, треті особи - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення від 30 листопада 2020 року №4, визнання протиправним та скасування наказу від 23 грудня 2020 року №1183к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення від 30 листопада 2020 року №4, визнання протиправним та скасування наказу від 23 грудня 2020 року №1183к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора про передачу справи за підсудністю. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Київської міської прокуратури, треті особи - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення від 30 листопада 2020 року №4, визнання протиправним та скасування наказу від 23 грудня 2020 року №1183к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з ненаданням до апеляційної скарги документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Ларичеву Валерію Вікторовичу щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді.
23 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №640/385/21. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду (вирішення питання про прийняття до провадження).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/385/21 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, представник позивача зазначає, що на момент підписання та подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду ордер серії АН №1073653 від 16 січня 2026 року був оформлений у повній відповідності до вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням РАУ №41 від 12 квітня 2019 року. Подальша зміна суду апеляційної інстанції відбулася внаслідок процесуальної дії суду (передачі справи за підсудністю), а не внаслідок подання представником нової апеляційної скарги. Дійсна воля довірителя на отримання професійної правничої допомоги від конкретного адвоката у цій конкретній справі не змінилася. Представник позивача вважає, що повернення апеляційної скарги з підстав того, що в ордері, поданому до первісного належного суду, не зазначено найменування суду, до якого справа надійшла згодом за підсудністю, є проявом надмірного формалізму.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №640/385/21 за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Київської міської прокуратури, треті особи - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення від 30 листопада 2020 року №4, визнання протиправним та скасування наказу від 23 грудня 2020 року №1183к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати справу №640/385/21 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко