30 березня 2026 року
м. Київ
справа №200/4950/21
адміністративне провадження № К/990/12211/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №200/4950/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №200/4950/21, позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті, звільненому з військової служби у запас, ОСОБА_1 компенсації за невикористанні відпуски у кількості 336 діб з урахуванням кратності відповідно до вимог пункту 3 розділу XXXI наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260.
Зобов'язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил нарахувати та виплатити, звільненому з військової служби у запас, ОСОБА_1 компенсацію за невикористанні відпуски у кількості 336 діб з урахуванням кратності 3,8 календарних дня за кожен невикористаний день відпустки відповідно до вимог п. З розділу XXXI наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 - з урахуванням раніше виплачених сум тощо.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №200/4950/21 у частині відмови в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, через неврахування грошової винагороди при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористані 336 діб відпустки, та щодо нарахування й виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористані 336 діб відпустки з урахуванням грошової винагороди - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №200/4950/21 - залишено без змін.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі №200/4950/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил через неврахування грошової винагороди при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористані 336 діб відпустки та щодо нарахування й виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористані 336 діб відпустки з урахуванням грошової винагороди - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил через неврахування грошової винагороди при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористані 336 діб відпустки.
Зобов'язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати й виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 89807 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сім) грн 55 коп та компенсацію за невикористані 336 діб відпустки в розмірі 64891 (шістдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн 90 коп.
29 травня 2025 року відповідачем надано клопотання про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №200/4950/21.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - залишено без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі № 200/4950/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін.
17 березня 2026 року Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №200/4950/21. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Щодо касаційного оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, якою ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року про відмову у роз'ясненні судового рішенні залишено без змін, слід зазначити наступне.
Так, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення, тому предметом касаційного оскарження є ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Проте до переліку, передбаченого частиною другою статті 328 КАС України, оскаржувана ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення не віднесена.
Таким чином, ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у цій справі.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №200/4950/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко