30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 340/6397/25
адміністративне провадження № К/990/10791/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради (далі - КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності керівництва КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, яка полягає у невжитті необхідних заходів для своєчасного та належного оформлення бронювання ОСОБА_1 , як лікаря невідкладних станів;
- зобов'язати КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради подати до ІНФОРМАЦІЯ_2 повний і належним чином оформлений пакет документів для бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства;
- визнати протиправними дій кадрової служби КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, які полягали у поданні неповного пакета документів (заява №20250721-1213715) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило незаконну відмову у бронюванні позивача;
- визнати протиправною безпідставну відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі ОСОБА_1 паперового військово-облікового документа;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в офіційні військово-облікові документи ОСОБА_2 правильні відомості про вищу медичну освіту ОСОБА_1 та присвоїти військово-облікову спеціальність відповідно до фаху «лікар»;
- визнати неправомірними дій кадрової служби КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, які полягали у безпідставному формулюванні, що подання ОСОБА_1 документів на бронювання нібито перешкоджає діяльності Збройних Сил України;
- визнати протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у безпідставному трактуванні неявки ОСОБА_1 за повісткою від 11.09.2025 як ухилення від мобілізації, оскільки така неявка обґрунтована медичними причинами та підтверджена відповідними документами;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово призупинити будь які дії щодо мобілізації ОСОБА_1 до повного розгляду справи судом та оформлення його бронювання як медичного працівника;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів контролю за діями підпорядкованого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити належне оформлення і реєстрацію бронювання ОСОБА_1 як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №340/6397/25 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення адміністративного шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти дії, пов'язані із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі № 340/6397/25.
19.12.2025 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 заяву ОСОБА_1 подану у порядку статті 383 КАС України залишено без задоволення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_3 , звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у частині другій статті 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає
Відтак, ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на викладене, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026, ухвалена за результатами перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 про залишення без задоволення заяви поданої в порядку статті 383 КАС України, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк
С.А. Уханенко