ф
30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 160/11463/23
адміністративне провадження № К/990/11707/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення з приводу фінансування витрат на лікування на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.12.2022.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 та прийняти рішення враховуючи висновки суду.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі №160/11463/23 набрало законної сили 09.11.2023.
26.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що результатом повторного розгляду рішення "є неможливість оплати лікування ОСОБА_1 по причині відсутності цих витрат у Законі України № 2620-IX". Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 160/11463/23 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов'язань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року в адміністративній справі №160/11463/23.
16.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/11463/23.
За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/11463/23 (касаційне провадження № К/990/11707/26), отриману судом 16.03.2026.
Керуючись статтями 169, 240, 332 КАС України,
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддяН.В. Шевцова