30 березня 2026 року
м. Київ
справа №380/19111/25
адміністративне провадження № К/990/11484/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі № 380/19111/25
за позовом ОСОБА_1 до управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики в особі в.о. директора Хобзея Б.П., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" в особі в.о. директора Хобзея Б.П., у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ (без номера та дати), виданий в.о. начальником А.Білоусом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про призначення Хобзея Б.П. в.о. директора КНП ЛОР ЛОІАЦМС;
- зобов'язати відповідача розглянути заяву від 18 серпня 2025 року (№01-Н-2931 від 19 серпня 2025 року) та скаргу від 18 серпня 2025 року (№01-2833 від 19 серпня 2025 року) і прийняти законне рішення в порядку статті 19 Конституції України та статей 15, 16 Закону України "Про звернення громадян";
- стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн на користь позивачки ОСОБА_1 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивачка звернулася до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року із запереченнями на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2026 року з питань витребування доказів у справі № 380/19111/25.
Також позивачка оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року з питань витребування доказів, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року з питань відводу та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року з питань витребування доказів.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року з питань витребування доказів у справі № 380/19111/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року з питань відводу у справі № 380/19111/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.
Також ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року з питань витребування доказів на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.
Позивачка також звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про відвід секретаря судового засідання - Кулабухової М.М. у справі №380/19111/25. Ухвалою від 11 березня 2026 року Восьмий апеляційний адміністративного суду заяву ОСОБА_1 повернув без розгляду.
Не погодившись із останньою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» 13 березня 2026 року позивачка звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року та направити питання про розгляд заяви про відвід секретаря судового засідання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так, зазначена норма процесуального закону визначає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви про відвід секретаря судового засідання, не відноситься до переліку, встановленого частиною третьою статті 328 КАС України, то вона не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі № 380/19111/25.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду