про відкриття касаційного провадження
30 березня 2026 року
м. Київ
справа №620/7720/25
адміністративне провадження №К/990/11504/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №620/7720/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області), Пенсійного фонду України, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія Головне управління у Чернігівській області за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 342160,43 грн, нараховану на виконання рішення від 10.03.2025 у справі №620/998/25;
зобов'язати ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (далі - Порядок №1596), включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія Головне управління у Чернігівській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 342160,43 грн, нараховану на виконання рішення від 10.03.2025 у справі №620/998/25;
визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не фінансування виплати позивачу суми пенсії у розмірі 342160,43 грн, нарахованої на виконання рішення від 10.03.2025 у справі №620/998/25;
зобов'язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період виплату позивачу суми пенсії у розмірі 342160,43 грн, нарахованої на виконання рішення від 10.03.2025 у справі №620/998/25, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік» (далі - Постанова №631);
встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати ГУ ПФУ в Чернігівській області подати звіт про виконання рішення суду.
Чернігівський окружний адміністративний суду ухвалою від 07.08.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026, відмовив у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: а саме: положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС України. На думку скаржника, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди помилково дійшли висновку, що аналогічний предмет спору між сторонами вже був предметом розгляду у справі №620/998/25, у якій вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Позивач вважає, що оскільки рішення про призначення пенсії виконано, а спір у цій справі виник вже після ухвалення та виконання рішення суду у справі №620/998/25, позиція судів першої і апеляційної інстанцій про необхідність встановлення судового контролю щодо виконання рішенням суду, яке вже є фактично виконаним неможливо. Скаржник доводить, що посилання судів першої та апеляційної інстанції на необхідність звернення до суду в порядку статей 382, 383 КАС України, є необґрунтованим.
Скаржник звільнений від сплати судового збору, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), в якому наведено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №620/7720/25.
Витребувати справу №620/7720/25 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб