30 березня 2026 року
м. Київ
справа №480/2199/25
адміністративне провадження № К/990/12310/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі №480/2199/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт-Авто», Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності щодо помилково сплачених грошових коштів,
До Верховного Суду 18.03.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі №480/2199/25.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026, задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт-Авто», Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві щодо неповернення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми помилково сплачених згідно платіжного доручення №2059 від 20.01.2022 на рахунок ТОВ «Вольт-Авто» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість грошових коштів в розмірі 200.000,00 грн; зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 помилково сплачених коштів згідно платіжного доручення №2059 від 20.01.2022 на рахунок ТОВ «Вольт-Авто» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 200.000,00 грн. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі №480/2199/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва О.О. Шишов М.М. Яковенко