30 березня 2026 року
м. Київ
справа №520/2896/24
адміністративне провадження № К/990/9702/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Харківського апеляційного суду на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківського апеляційного суду, в якому просила:
- визнати протиправними дії Харківського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди та матеріальної допомоги за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 до 31.12.2023, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;
- зобов'язати Харківського апеляційного суду нарахувати та виплатити на користь судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та матеріальну допомогу за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2021 рік у розмірі 2 270,00 грн, що складає 217 215,45 грн, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2022 рік у розмірі 2 481,00 грн, що складає 514 512,84 грн, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2023 рік у розмірі 2 648,00 грн, що складає 800 250,06 грн, а всього, 1 531 978,35 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024, яке набрало законної сили 18.06.2024 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Харківського апеляційного суду, які полягають у нарахуванні та виплаті судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди та матеріальної допомоги за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 до 31.12.2023, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102,00 грн;
- зобов'язано Харківський апеляційний суд нарахувати та виплатити на користь судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та матеріальну допомогу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2021 рік у розмірі 2 270,00 грн, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2022 рік у розмірі 2 481,00 грн, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2023 рік у розмірі 2 648,00 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті;
- у іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено:
- змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі № 520/2896/24 та встановлено спосіб його виконання шляхом стягнення з Харківського апеляційного суду з КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 в загальній сумі 1 531 978, 35 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у задоволенні заяви Харківського апеляційного суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Харківським апеляційним судом, подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Харківський апеляційний суд звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. з 23.03.2026 по 27.03.2026 (наказ Голови КАС у складі ВС від 17.03.2026 № 604/0/6-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.
У касаційній скарзі визначено предметом оскарження постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026, якою переглянуто ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 про відмову зміни способу і порядку виконання судового рішення в порядку 378 КАС України.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяв про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду таких ухвал суду.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського апеляційного суду на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов