30 березня 2026 року
м. Київ
справа №120/9835/24
адміністративне провадження № К/990/9908/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служба України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служба України (далі - ДМС України), про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025, залишеним без постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025, адміністративний позов задоволено частково:
- стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на посаді за період з 11.12.2020 по 25.07.2024 у сумі 305607,30 грн (сума вказана без утримання податків та інших обов'язкових платежів) за рахунок бюджетних асигнувань ДМС України;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, ДМС України, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Єресько Л.О. у період з 23.03.2026 по 27.03.2026 (наказ голови КАС у складі ВС від 17.03.2026 № 604/0/6-26) питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією судді одразу по виходу з відпустки.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).
Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, що виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Так, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ДМС України, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з наступного.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ДМС України вважала ухвалення Верховним Судом постанови від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а, якою скасовано попередні рішення про заміну відповідачів. Також заявник послався на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 802/4159/14-а, згідно з якою у виконавчому провадженні № 69455188 (щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді) було здійснено заміну боржника - з ДМС України на Державну фіскальну службу України.
Водночас суди зазначили, що під час розгляду справи № 120/9835/24 відповідач вже надавав посилання на зазначену постанову Верховного Суду від 21.12.2021, якій судом було надано правову оцінку в рішенні від 20.01.2025. При цьому суди зауважили, що прийняття касаційною інстанцією вказаного судового рішення не вплинуло на зміст резолютивної частини рішення суду від 11.12.2020 у справі № 802/4159/14-а та не скасувало визначених ним зобов'язань ДМС України перед позивачем.
Суди першої інстанції встановили, що в ході розгляду справи стороною відповідача не повідомлено суд та не надано доказів на підтвердження того, що ДМС України вживались передбачені чинним процесуальним законодавством заходи щодо приведення резолютивної частини рішення суду у відповідність із складом сторін, який зазнав змін внаслідок прийняття Верховним Суду України постанови від 21.12.2021 у справі №802/4159/14-а.
Крім того, суди дійшли висновку, що ухвала суду від 05.06.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні також не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, оскільки це процесуальне рішення не змінює склад учасників справи, визначений у судовому рішенні по суті спору, та не створює правових наслідків для вирішення даної справи.
Суди встановили, що вказані факти були відомі сторонам під час розгляду справи, а отже, вони не мають статусу обставин, що не могли бути виявлені заявником раніше.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої та апеляційної інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку про те, що наведені ДМС України обставини не є нововиявленими в розумінні положень пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служба України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак А.Г. Загороднюк